Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-7825/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7825/2011

14 июня 2013 года                                                                              15АП-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: Аргунов Б.Б., представитель по доверенности от 01.08.2012,

конкурсный управляющий Писаренко Марина Михайловна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-7825/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края на действия (бездействия) конкурсного управляющего Писаренко Марины Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» (ИНН 2315002527, ОГРН 1022302392860)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства закрытого акционерного общества «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее – заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писаренко Марины Михайловны (далее – конкурсный управляющий).

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что конкурсный управляющий нарушил срок опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, не истребует у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, чем необоснованно способствует затягиванию конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованным заявленное конкурсным управляющим признание иска Абрамова М.А. к ЗАО «Новороссийский СМУ Коксохиммонтаж» о признании недействительным результатов межевания земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности не земельный участок.

Определением суда от 05.03.2013 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийск Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писаренко Марины Михайловны.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 05.03.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсным управляющим Писаренко М.М. вынесено 06.02.2012, резолютивная часть оглашена 01.02.2012. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012. Изложенное позволило  суд первой инстанции прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что решением № 5 дисциплинарного комитета НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» от 09.01.2013 конкурсному управляющему объявлено замечание за нарушение срока опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и считая, что указанными действиями конкурсный управляющий не нарушил прав и законных интересов заявителя жалобы, суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпунктом 5 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 3 квартала 2011 г. не сдает бухгалтерскую и иную отчетность в отношении должника.

Решением № 2470 от 12.12.2012 ФНС РФ должник привлечен к ответственности за не представление в налоговую инспекцию бухгалтерской и иной отчетности, в виде штрафа в размере 200 руб.

Платежным поручением №3 от 27.02.2013 Писаренко М.М. оплатила указанный штраф.

Дав оценку доводам жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными действиями конкурсный управляющий не нарушил прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Апелляционный суд, с учетом активной позиции уполномоченного органа, заявлявшего о нарушении его законных прав и интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Датой начала исполнений полномочий конкурсного управляющего является дата оглашения резолютивной части определения о его утверждении, в рассматриваемом случае – 01.02.2012. Решение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсным управляющим Писаренко М.М. вынесено 06.02.2012.

На официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет полный текст решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещен 09.02.2013. 

Заявка  на опубликование сведений о банкротстве должника  отправлена  в газету "Коммерсантъ" 06.03.2012. В газете "Коммерсантъ" №52 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.03.2012.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были нарушены требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которому  конкурсный управляющий обязан не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость исчисления срока с даты получения решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку Законом о банкротстве исполнение рассматриваемой обязанности связывается, не с получением по почте  решением Арбитражного суда Краснодарского края, а  с датой утверждения судом конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», членом которой является конкурсный управляющий,  провело проверку деятельности арбитражного управляющего Писаренко М.М.  и пришло к выводу о том, что опубликование указанных выше сведений в официальном печатном органе – газете «Коммерсантъ» спустя почти месяц с момента получения арбитражным управляющим Писаренко М.М. судебного акта о своем назначении не может  свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего Писаренко М.М. в интересах должника и кредиторов, как того от нее требуют положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, решением № 5 дисциплинарного комитета НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» от 09.01.2013 конкурсному управляющему объявлено замечание за нарушение срока опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению сведений для опубликования в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается нарушение Писаренко М.М. требований статьи 128 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, к отсрочке момента организации торгов имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Писаренко М.М., выразившегося в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и нарушение таким бездействием прав и законных интересов кредиторов должника, заявление уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.09.12 по делу № А61-2409/2010.

Из материалов дела  следует, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 3 квартала 2011 г. не сдает бухгалтерскую и иную отчетность в отношении должника.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с жалобой уполномоченного органа в указанной части на том основании, что несвоевременная сдача отчетов не влияет на затягивание процедуры банкротства; в настоящий момент вся отчетность должника сдана.  Конкурсный управляющий считает, что в  рассматриваемом случае имеет место быть малозначительность совершенного правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло за собой причинение убытков и не затронуло ничьих интересов.

Названные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Следовательно, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника не имеется.

Факт несвоевременного предоставления в налоговый орган  бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не отрицается. За указанное нарушение должник был привлечен к налоговой ответственности  по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа (т.3,л.д. 153-154).

Ссылки конкурсного