Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-934/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-7093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шахов В.В. по доверенности от 08.02.2011 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явилась

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-934/2012 по иску ООО "Пром-ресурс" к ответчику - Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 557 289 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 с администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" взыскано 557 289 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы неправомерно отклонено судом, доказательств установки приборов учета суду не представлено, при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения, согласно п. 57 Правил 167, необходимо учитывать наличие вины абонента в безучетном потреблении  услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2011 года общество (поставщик) и администрация (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого общество обеспечивает администрацию и ее субабонентов холодной водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети абонента, расположенного по адресу: с. Пушкинское, Гулькевичский район, ул. Советская, 220 (здание администрации).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, абонент обязался принимать и оплачивать поставленную воду и принятые стоки по действующим тарифам. Отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам из системы водоснабжения производится через ввод диаметром 50 мм, прием сточных вод производится в канализационную сеть по выпускам диаметром 100 мм.

В соответствии с п. 3.4 договора, ввиду отсутствия узла учета холодной воды количество израсходованной     питьевой     воды     и,     соответственно,     сбрасываемых     сточных     вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения в нем 1,2 м/с и действии полным сечением круглосуточно.

Из п. 4.2 договора следует, что расчетный период составляет календарный месяц, оплата по договору производится до 5-го числа каждого месяца.

Действие договора распространяется на фактические правоотношения, возникшие между сторонами с 15.04.2010 (п. 6.2 договора).

Согласно материалам дела, стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как установлено судом, общество с 01.11.2011 по 31.12.2011 осуществляло подачу питьевой воды абоненту. Количество принятой воды определено ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности водопроводного ввода.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой воды явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; далее – Правила № 167) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной    питьевой    воды    и    принятых    сточных    вод    при    этом    определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В силу пункта 55 Правил № 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку прибор учета у абонента в спорный период отсутствовал, общество произвело расчет по водопотреблению в размере 12 411,79 куб. м. на сумму 198 588 руб. 67 коп. и по водоотведению в размере 12 411,79 куб. м. на сумму 358 700 руб. 79 коп.

Для определения обоснованности заявленных исковых требований по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено фактическое потребление услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере (т.2 л.д.28).

Таким образом, суд, установив отсутствие на объекте ответчика в спорный период средств измерения (приборов учета), пришел к правильному выводу о необходимости применения требований п.п. 57, 77 Правил №167, которыми установлено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечению их межповерочного срока, с нарушением целостности  пломб на средствах измерений и при не обеспечении доступа к узлу измерений представителю ВКХ доступа к узлу учета, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Представленный истцом в материалы дела расчёт количества отпущенной воды и принятых сточных вод судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 557 289 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 года. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы неправомерно отклонено судом, не могут быть принят апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведении дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в данном случае необходимо применение требований, установленных п.п. 57, 77 Правил №167, согласно которым, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечению их межповерочного срока, с нарушением целостности  пломб на средствах измерений и при не обеспечении доступа к узлу измерений представителю ВКХ доступа к узлу учета, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, также в апелляционной жалобе, ответчик сосался необходимость определения фактического объема холодной воды, потребленного объектом водопотребления. Между тем, способ определения объема водопотребления согласован сторонами и определен на основании п. 3.4 договора по пропускной способности  водопроводного ввода, согласно п.п. 57, 77 Правил №167.

С учетом изложенного, проведение в данном случае судебной экспертизы по делу не коим образом не повлияет на способ определения объема водопотребления. Проведенная экспертиза подтвердила факт подключения, сечение трубы, факт отбора воды.

Доводы жалобы о том, что при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения, согласно п. 57 Правил 167, необходимо учитывать наличие вины абонента в безучетном потреблении  услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие нормам действующего законодательства, поскольку истцом взыскивается задолженность за потребленную ответчиком воду с учетом порядка определения ее количества в отсутствие установленных приборов учета.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  на представителя в суде апелляционной инстанции.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,