Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-26732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки снижен судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение размера неустойки судом произведено с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

Доводы о процессуальных нарушениях суда отклоняются. Дополнительное соглашение № 2 не являлось документом, неизвестным ответчику, поскольку подписано им. Оснований для отложения судебного разбирательства по указанной ответчиком причине не имелось.

При оглашении резолютивной части решения представитель ответчика присутствовал, опечатка не свидетельствует о процессуальном нарушении, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приведенные в ней доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-26732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов

ё