Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-5855/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5855/2008

15 июня 2013 года                                                                              15АП-6574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А

при участии:

от конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича: представитель Алексеенко Т.В. по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент»: представитель Тирских С.А. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Васильева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-5855/2008 о принятии обеспечительных мер по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «На соборном» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича (ИНН 616853241556)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «На Соборном» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Деловой центр «На Соборном» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» проводить электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича, а именно: доля в размере 1А в праве собственности на офисное помещение (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а), общей площадью 259,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное на 4-м этаже 4-х этажного здания по адресу, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный №22/58/55.

Определением суда от 17.04.2013 удовлетворено заявление ООО «Деловой центр «На Соборном» о принятии обеспечительных мер.

Запрещено ООО «Управляющая компания «Президент» проводить электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича, а именно: доля в размере 1/2 в праве собственности на офисное помещение (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а), общей площадью 259,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное на 4-м этаже 4-х этажного здания по адресу, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный №22/58/55.

Конкурсный управляющий  должника  - индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича, Васильев Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 17.04.2013, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

От ООО «Деловой центр «На Соборном» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с текстом апелляционной жалобы и формирования правовой позиции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку общество имело достаточно времени для ознакомления с текстом апелляционной жалобы конкурсного управляющего; написав ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель общества в апелляционный суд для ознакомления с материалами дела не явился. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес ООО «Деловой центр «На Соборном». Оснований сомневаться в получении обществом апелляционной жалобы конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что указанное выше имущество выставлено на торги конкурсным управляющим по существенно заниженной цене, что может причинить значительный ущерб интересам заявителя, указывая, что имущество является памятником архитектуры. В подтверждение наличия оснований для обеспечения заявленных требований заявитель представил публикацию информации о проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 23.05.2013 года.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного    процесса,    если    непринятие    этих     мер    может    затруднить    или    сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования всех кредиторов должника, мера, направленная на обеспечение сохранения его имущества, отвечает критерию соразмерности, связана с предметом рассматриваемой судом жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с организацией и порядком реализации имущества должника в рамках обособленного заявления в деле о банкротстве. Факт проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества общества подтвержден представленной суду публикацией. Организатором торгов является ООО «Управляющая компания «Президент».

На данном этапе процедуры банкротства должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд установил, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам ООО «Деловой центр «На Соборном» и других кредиторов.

При таких обстоятельствах, испрашиваемая заявителем мера является разумной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

С учетом оспаривания заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости запрета конкурсному управляющему должника проведение торгов имущества должника до рассмотрения жалобы заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что действия кредитора по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры являются злоупотреблением права и что принятие обеспечительных мер приведет к увеличению затрат на процедуру конкурсного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как по причине их необоснованности, так и в связи с тем, что они касаются существа обособленного спора.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает