Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-20663/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20663/2011

15 июня 2013 года                                                                              15АП-6034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" Ушанова Нарана Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 50494),

от Абрамян Т.Н.: Михайловский Ю.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" Ушанова Нарана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-20663/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" ИНН 6163066721,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.           

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012, заключенного между ООО «ЖБК Комплект» и Абрамян Татьяной Николаевной, применении последствий недействительности сделки и обязании Абрамян Т.Н. возвратить ООО «ЖБК Комплект» все объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 18.07.2012, а именно: здание ЖБК «Комплект» площадью 128,6 кв.м, Этаж 1, литер Б, кадастровый (условный) номер 61-61-09/018/2008-196, расположенное по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Свобода, ул. Заречная, дом 2; здание охраны площадью 27,1 кв. м, этаж 1, 2, литер Д, кадастровый (условный) номер 61-61-09/018/2008-194, расположенное по адресу: Ростовская обл. Веселовский район, х. Свобода, ул. Заречная, 2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЖБК «Комплект» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

 Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства существенного отклонения цены сделки от рыночной цены объектов.

Конкурсный управляющий ООО  "ЖБК Комплект" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что цена сделки не соответствует действительной стоимости реализованных объектов и указывает на отсутствие доказательств получения должником встречного предоставления по договору.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Абрамян Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абрамян Т.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК Комплект» (продавец) и Абрамян Татьяной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал и передал, а покупатель - купил и принял в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Свобода, ул. Заречная, 2: здание «ЖБК Комплект» площадью 128,6 кв.м, 1 этаж, литер Б; здание охраны площадью 27,1 кв.м, этаж 1, 2, литер Д.

Согласно пункту 5 договора передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. Пункт 3 договора предусматривает, что указанное недвижимое имущество продавец продал покупателю за 85 000 руб.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Абрамян Т.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  61-АЗ 461400, 61-АЗ 461401 (л.д. 33,34, том 1).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что отчуждение должником недвижимого имущества является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению конкурсного управляющего, согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена отчуждаемого имущества является неравноценной, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества.

Между тем,  согласно представленному в дело ответчиком отчету об оценке №02-07-2012/121/011202 от 02.07.2012 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.06.2012 составляет  84 907 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В данном случае, конкурсный управляющий уклонился от реализации регламентированного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не представил доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности отчета №02-07-2012/121/011202 от 02.07.2012, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке.

Оснований для признания отчета №02-07-2012/121/011202 от 02.07.2012 недостоверным доказательством в целях применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно сведением Торгово-промышленной палаты Ростовской области рыночная цена коммерческой недвижимости в Веселовском районе Ростовской области за третий квартал 2012 составила 18 000 - 20 000 руб. за 1 кв.м, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду недоказанности соответствия местоположения, физических характеристик (физическое состояние, наличие коммуникаций и т.п.) объектов, сходных с оцениваемыми.

Кроме того, справка Торгово-промышленной палаты не является отчетом об оценке рыночной стоимости, а согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что объекты недвижимости проданы по цене ниже рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было продано по договорам купли-продажи по явно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  неисполнение, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи.

Считая, что покупатель обязанность по оплате приобретенного имущества не исполнил, конкурсный управляющий должника не лишен возможности  защищать права должника и его кредиторов в установленном порядке, и более того, в силу части 2 статьи 129 Закона о несостоятельно (банкротстве) обязан принять соответствующие меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 конкурсному управляющему ОАО «Кубаньхлебопродукт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО «Кубаньхлебопродукт» и взысканию в доход федерального бюджета.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-20663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв