Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-3055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3055/2011

15 июня 2013 года                                                                              15АП-6469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси»: представители Мартынов И.А. по доверенности от 07.06.2013 и Гуляренко И.Ф. по доверенности от 31.05. 2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области: представители Попова Л.Ф. по доверенности от 20.02.2013 и Недугова Е.В. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (ИНН 6141021692, ОГРН 1036141003975) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-3055/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (далее - ООО «ЭК Юг Руси», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения №520 от 28.10.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 934,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 594,18 руб., соответствующие пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу № А53-3055/2011 отменено. Признано недействительным решение инспекции №520 от 28.10.2010 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 934,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 594,18 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №520 от 28.10.2010 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 146 594,18 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменено, решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать вопрос о законности исключения из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Решением суда от 04.04.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 на основании решения №816 начальника налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, ЕСН, транспортному налогу, ЕНВД, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008 по 31.12.2009,   НДФЛ за период   с 01.07.2008 по 31.03.2010.

Решением начальника налоговой инспекции №109 от 05.04.2010 были внесены изменения в решение №816 от 31.03.2010 в связи с изменением состава лиц проводящих выездную налоговую проверку.

Решениями налоговой инспекции от 26.05.2010, от 16.06.2010, от 27.07.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью проведения встречных проверок.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений в соответствии с которыми возобновлялась выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №362 от 01.09.2010.

27.09.2010 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 28.09.2010, в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

28.09.2010 начальником налоговой инспекции было принято решение №517 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.10.2010 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки.

28.10.2010 начальник Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области принял решение №520 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1031934,32 руб., пени по НДС в сумме 205934,24 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 206386,87руб., завышение НДС в сумме 517567,05руб., налог на прибыль в сумме 1979863,60руб., пени по налогу на прибыль в сумме 197040,56 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 370779,34 руб., пени по ЕСН в сумме 213806,62руб., пени по НДФЛ в сумме 518185,33руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №520 от 28.10.2010.

02.02.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/438. Данным Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №520 от 28.10.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №520 от 28.10.2010 незаконным в оспариваемой части, и указанные   обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Ростзернопродукт» был заключен договор транспортной экспедиции №411 от 20.02.2007 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора экспедитор (ООО «Ростзернопродукт») обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Обществу ООО «Ростзернопродукт» выставило счета-фактуры, которые были заявлены налогоплательщиком к налоговому вычету в 3 и 4 квартале 2009 года. Одновременно обществом по результатам работы за 2009 год в расходы были включены затраты   на оплату экспедиторских услуг в сумме 5732970,90руб.

При осуществлении проверки установлено, что ООО «Ростзернопродукт» самостоятельно не осуществляло услуги экспедитора, а заключило договор №50 от 01.07.2009 с ООО «Кассандра».

В силу пункта 1.1. указанного договора ООО «Кассандра» являясь экспедитором обязалось от своего имени организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить   вышеуказанные услуги.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в принятии затрат общества, представил материалы встречных проверок указанных контрагентов заявителя.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 25.05.2010 сообщила, что ООО «Ростзернопродукт» состоит на налоговом учете, среднесписочная численность за 2009 год 22 человека, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 года.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля – директора ООО «Ростзернопродукт» Уварова С.В., который пояснил, что лично не знаком с Вещевайловым В.П. (директор ООО «Кассандра»). Одновременно Уваров С.В. пояснил, что для оказания услуг ООО «Экспедиторская   компания Юг Руси» был заключен договор с ООО «Кассандра».

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 05.10.2010 года сообщила, что ООО «Кассандра» снято с налогового учета с 26.07.2010 года в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Аверс» и ООО «Триумф», среднесписочная численность за 2009 год 18 человек, собственного транспорта не имеет.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, которые были сданы 14.09.2010 ООО «Кассандра» в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области для подтверждения взаимоотношений с заявителем после снятия с налогового учета   с   26.07.2010 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны