Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-4147/2010 по делу n А53-28526/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-4147/2010
Дело N А53-28526/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой": Чигрина Людмила Николаевна, паспорт, по доверенности от 17.05.2010 г.
от ООО "ОА "Спецохрана Юг": Груцинова Анастасия Юрьевна, паспорт, по доверенности N 43 от 26.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 марта 2010 года по делу N А53-28526/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОА "Спецохрана Юг" (правопреемник ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4")
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое судьей Шелест А.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОА "Спецохрана Юг" (далее - ООО "ОА "Спецохрана Юг", истец) (правопреемник ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" (далее - ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 480 руб. и неустойки в размере 12 605,90 руб.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца ООО "ОА "Спецохрана Юг" в связи с переименованием на ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года ходатайство ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "ОА "Спецохрана Юг" на ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4". С ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в пользу ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" взыскано 165 480 руб. задолженности и 4 457 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора предусмотрена оплата услуг после выставления счета исполнителем. Поскольку счет вставлен не был, то, как полагает ответчик, у него не возникло обязанности по оплате услуг, а соответственно, начисление пени неправомерно.
В судебном заседании представитель ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Против отмены решения в части взыскания пени не возражал. Заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени.
Поскольку ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года по делу N А53-28526/2009 подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 года между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "ОА "Спецохрана Юг" (правопреемник ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4") (исполнитель) был заключен договор N 25 на оказание услуг охраны, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по охране проходной ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и проведению контрольно-пропускных функций на нем, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги. Конкретные объекты по охране и сроки их охраны устанавливаются по заявке заказчика.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору определяется из расчета стоимости 1 чел/час 70 руб. Ежемесячная сумма оплаты составляет 51 240 руб.
В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг по договору производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета.
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по охране проходной ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и проведению контрольно-пропускных функций на общую сумму 165 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 215 от 31 июля 2009 года, N 226 от 31 августа 2009 года, N 238 от 30 сентября 2009 года и N 251 от 08 октября 2009 года, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была. Письмом N 503 от 23.09.2009 г. ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор N 25 от 01.07.2009 г.
Письмами N 101 от 01.10.2009 г., N 109 от 20.10.2009 г. и N 146 от 09.11.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОА "Спецохрана Юг" (правопреемник ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4") в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия договора N 25 на оказание услуг охраны от 01 июля 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт оказания истцом услуг по договору N 25 от 01.07.2009 г. на общую сумму 165 480 руб. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами N 215 от 31 июля 2009 года, N 226 от 31 августа 2009 года, N 238 от 30 сентября 2009 года и N 251 от 08 октября 2009 года.
Письмом N 526 от 13.10.2009 г. ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 01.10.2009 г. в размере 153 720 руб. (по актам N 215 от 31 июля 2009 года, N 226 от 31 августа 2009 года, N 238 от 30 сентября 2009 года). Между сторонами был также подписан акт N 251 от 08 октября 2009 года
В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что поскольку условиями договора предусмотрена оплата услуг после выставления счета исполнителем, который им выставлен не был, то у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, а соответственно, неправомерно и начисление пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Счет на оплату не является основанием возникновения обязанности по оплате оказанных услуг. Как указано ранее, основанием для оплаты оказанных услуг является подтверждение (приемка) заказчиком факта оказания услуг исполнителем, выразившееся в подписанных сторонами актах. Соответственно, с даты подписания актов у ответчика и возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 165 480 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в пользу ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" задолженности в размере 165 480 руб.
В части взыскания неустойки в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Спецохрана Юг 4" был заявлен письменный отказ от иска в части взыскания пени в размере 12 605,90 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" от иска в части требования о взыскании пени в размере 12 605,90 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требования о взыскании пени в размере 12 605,90 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче иска ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" платежным поручением N 705 от 24.11.2009 г. была оплачена госпошлина в размере 4 968,46 руб.
Таким образом, в связи с принятием отказа от иска в части взыскания пени ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 351,7 руб., уплаченная по платежному поручению N 705 от 24.11.2009 г.
Расходы по госпошлине по иску в размере 4 616,76 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" с ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 12 605,90 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года по делу N А53-28526/2009 в части взыскания неустойки в размере 12 605,90 руб. отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" из федерального бюджета 351,7 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 705 от 24.11.2009 г.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в пользу ООО "ЧОО "Спецохрана Юг 4" сумму расходов по оплате госпошлины по иску до 4 616,76 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года по делу N А53-28526/2009 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-4137/2010 по делу n А53-1716/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также