Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-4137/2010 по делу n А53-1716/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-4137/2010
Дело N А53-1716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 49137, N 49139)
от заинтересованного лица: Тихненко Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Метизный Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2010 г. по делу N А53-1716/2010
по заявлению ООО "ТПК "Метизный Альянс"
к ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ООО "ТПК "Метизный Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.07 г. N 252/2 КЮ в части отказа в возмещении НДС в сумме 217 275 руб.
Решением суда от 12.03.10 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
ООО "ТПК "Метизный Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 12.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007 общество представило в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май месяц 2007 г.
На основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.09.2007 N 1279/250, врученный 26.09.2007 представителю общества, действующему по доверенности от 26.09.2007 N 26-1/9, и вынесены решения от 02.11.2007 N 252/2 КЮ, которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 217 275 руб.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
Ходатайство мотивировано тем, что ИФНС России по г. Таганрогу по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 1279/250 от 26.09.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. приняты решения N 252/2 КЮ от 12.11.2007, которыми ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС" отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 217 275 руб. Данный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме является незаконным и противоречащим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 по делу N А53-20782/2009 по заявлению ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС" к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения ИФНС о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафов. ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС" 15.01.2010 в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации направлена жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области на решение N 252/2 КЮ от 12.11.2007, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа и отказал в удовлетворении требований по этому основанию.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как видно из материалов дела, решения от 26.09.2007 г. N 1279/250 вручены 13.11.2007 представителю общества, действующему по доверенности N 1-9/11 от 09.11.2007, о чем имеется соответствующая подпись представителя в решении (т. 1, л.д. 65 - 70, т. 2, л.д. 17 - 19).
По истечении 10 рабочих дней со дня его вынесения (12.11.2007) решение от 26.09.2007 N 1279/250 вступило в силу, поскольку не было обжаловано в вышестоящую инстанцию - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Общество согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области на заявлении обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа 01.02.2010 г., то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав вопрос о том, когда общество узнало или должно было узнать об нарушении решением налогового органа его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении прав общество должно было узнать в день получения оспариваемого решения - 13.11.2007 г., в связи с чем обоснованно отклонил довод общества о том, что налогоплательщик узнал о нарушенных правах после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 по делу N А53-20782/2009.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, правомерно указал, что срок на оспаривание пропущен заявителем значительно - более чем на два года.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом пропущен срок без уважительной причины и по этому основанию правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно установил обстоятельства, имеющие значение, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, дал оценку доводам сторон.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. по делу
N А53-1716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-4029/2010 по делу n А53-1243/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, об отказе в возмещении полностью суммы НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также