Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-21607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21607/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону: Сапаров Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2013

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: Лобаченко С.Н. представитель по доверенности от 16.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2013 по делу № А53-21607/2012

о взыскании суммы ущерба

по иску ООО "Продвижение"

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1036165010408, ИНН 6165008972)

к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьего лица: Змеева Сергея Владимировича, Главного управления внутренних дел по Ростовской области.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – ответчики) о взыскании 253 055, 39 руб. возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: Змеев Сергей Владимирович, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-21607/2012 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" взыскано 253 055,39 руб. – в возмещение ущерба; 7 220 руб. – расходов по оплате экспертизы; 8 206 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области – отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2013 по делу № А53-21607/2012 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу объяснения понятой Ероховой Я.С., которая не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из письменно оформленного объяснения, в котором также отсутствует ее подпись. В материалах административного производства отсутствует автотехническое исследование, которое могло бы подтвердить или опровергнуть доводы участников ДТП.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-21607/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, просил решение суда отменить.

Представители ООО "Продвижение", Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Змеева Сергея Владимировича, Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процесс и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Змеев С.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак С 9553 61, допустил столкновение с автомобилем марки "Шевроле Клал", государственный регистрационный знак Р 061 ЕО 161, под управлением Ероховой Я.С., принадлежащего ООО "Продвижение".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Клал", государственный регистрационный знак Р 061 ЕО 161, причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак С 9553 61, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты.

Собственником автомобиля "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак С 9553 61, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (61 РМ 395060) являлось УВД г. Ростова-на-Дону.

Согласно, представленной в материалы дела справке № Г-5/2060 от 06.07.2012 (л.д. 134, т. 1), Змеев С.В., управлявший автомобилем "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак С 9553 61, на момент ДТП и по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел и состоит в должности старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, с 20.07.2011.

В соответствии с экспертным заключением № 0924 от 14.08.2009, составленным экспертом ООО "Бюро Оценки" Поломарчук Д.А. на основании акта осмотра транспортного средства № 0924 от 29.07.2009, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шевроле Клал", государственный регистрационный знак Р 061 ЕО 161, составила без учета износа 421 317, 49 руб., с учетом износа – 347 546,16 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 25 509, 23 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак С 9553 61, на момент ДТП застрахована в ЗАО "СКПО УралСиб" (страховой полис ОСАГО серии ААА № 0412565072).

Согласно указанному договору страхования, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец обратился в адрес ЗАО "СКПО УралСиб" с требованием о страховой выплате.

ЗАО "СКПО УралСиб" перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., согласно лимиту ответственности страховщика на основании ФЗ № 40 от 25.04.2002.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда о взыскании разницы между суммой причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 253 055,39 руб., включая сумму величины утраты товарной стоимости и за минусом полученного от страховщика по ОСАГО страхового возмещения (347 546,16 руб. + 25 509, 23 руб. – 120 000,00 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонт поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства с учетом износа составила 347 546,16 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 25 509, 23 руб.; истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ФЗ № 40 от 25.04.2002.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя взыскание в виде убытков, в том числе и величину дополнительной утраты товарной стоимости.

 Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 253 055,39 руб., сумма расходов по досудебной оценке размера причиненного ущерба составила 7 220 руб.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты страховщиком страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается размер взыскиваемого ущерба, а также расходы на проведенную экспертизу, однако  поставлена под сомнение правильность составления административного материала по ДТП.

Суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы формальными, поскольку в материалы дела представлено два постановления об административном  правонарушении от  09.07.2009 и от 10.12.2009, которыми установулена вина Змеев С.В. в совершении  административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 3 и  ст. 12.24 КоАП РФ, в результате совершенного ДТП с участием автомобиля "Шевроле Клал", государственный регистрационный знак Р 061 ЕО 161, под управлением Ероховой Я.С., принадлежащего ООО "Продвижение".

Указанные постановления вступили в законную силу и не оспорены, доказательств отмены постановления не представлено.

Поскольку вина Змеева С.В. в рассматриваемом ДТП доказана, у суда не имеется оснований для переоценки установленных фактов совершения указанным лицом  административных правонарушений, и как следствие, наступления ответственности в виде возмещения ущерба ООО "Продвижение" причинителем вреда.

Основания для проведения автотехнического исследования сторонами не приведены, указание на проведение указанного исследования в административном материале отсутствует, экспертное заключение № 0924 от 14.08.2009, составленным экспертом ООО "Бюро Оценки" Поломарчук Д.А., сторонами не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании 253 055,39 руб. – в возмещение ущерб, 7 220 руб. – расходов по оплате экспертизы заявлены обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, заявленные устно о неправомерности  включения в сумму требований величины утраты товарной стоимости не принимаются судебной коллегией, поскольку