Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-34311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34311/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-7110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Шолле Пэкэджинг Кубань": генеральный директор Приступа О.А., паспорт, приказ № 0000001 от 22.02.2008; Солодков Д.В., паспорт, по доверенности  от 10.04.2012;

от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": Хапачева Н.Х., паспорт, по доверенности от 27.12.2012;

от ОАО "Кубаньэнерго": не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шолле Пэкэджинг Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу № А32-34311/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шолле Пэкэджинг Кубань"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шолле Пэкэджинг Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 684 229 руб. неосновательного обогащения и 28 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шолле Пэкэджинг Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что предметом договора энергоснабжения является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем, а не продажа нормативных потерь за ее подачу. Оплата величины нормативных потерь несет в себе компенсационный характер. Вывод суда о том, что количество потерь указанных в договоре является правильным, так как стороны согласовали данную величину в размере 5833 кВт/ч в приложении к договору, является неосновательным, поскольку правильность расчета судом не проверялась; существование оспариваемого расчета не устанавливалось; в материалах дела имеется расчет потерь электроэнергии в силовых трансформаторах, проведенный в марте 2012 года, исходя из максимально разрешенной мощности в 240 кВт, который на 2 633 кВт/ч меньше, чем расчет, представленный в материалы дела от 2008 года. Необоснованно включая в счета (в период с 01 февраля 2009 г. по февраль 2012 г. включительно) оплату за потери в силовых трансформаторах и линиях постоянной величиной 5 833 кВт/ч ежемесячно, на стороне ответчика возникла имущественная выгода в размере, определяемом разницей между объемом фактически оплаченных потерь рассчитанных исходя из максимально разрешенной мощности и расчетом потерь, исходя из фактического потребления электроэнергии, которые должны были подлежать оплате. Судом необоснованно применен срок исковой, поскольку только после получения расчетов потерь, истец узнал о том, что его права нарушены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 июня 2013 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шолле Пэкэджинг Кубань» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 140541 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик продает, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию для своих хозяйственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Согласно п. 4.2. договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в п.п. 4.4. - 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении № 1 к договору.

В пункте 4.6. договора, стороны определили, что если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения рассчитанных владельцем сети по утвержденной законодательством РФ методике.

30.12.2011 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Шолле Пэкэджинг Кубань» заключили договор энергоснабжения № 140541 в новой редакции.

Полагая, что истец необоснованно включал в счета (в период с 01 февраля 2009 г. по февраль 2012 г. включительно) оплату за потери в силовых трансформаторах и линиях постоянной величиной 5 833 кВт/ч ежемесячно, в связи с чем на стороне ответчика возникла имущественная выгода в размере, определяемом разницей между объемом фактически оплаченных потерь рассчитанных исходя из максимально разрешенной мощности и расчетом потерь, исходя из фактического потребления электроэнергии, которые должны были подлежать оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре энергоснабжения № 140541 от 01.05.2008 предусмотрена обязанность потребителя возмещать гарантирующему поставщику стоимость потерь в силовых трансформаторах и линиях.

Указанная обязанность нашла свое отражение в п. 3.3.1 договора, котором предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Приложении № 1 к вышеупомянутому договору, подписанному обеими сторонами, сторонами согласован перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной с разрешенной мощностей, а также категории надежности, в котором также определен объем потерь в виде постоянной величины 5 833 кВт/ч.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в положениях заключенного сторонами договора, а также приложении к нему, представленных в материалы дела, обязанности потребителя по возмещению гарантирующему поставщику объема потерь постоянной величиной 5 833 кВт/ч.

30.12.2011 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Шолле Пэкэджинг Кубань» заключили договор энергоснабжения № 140541 в новой редакции. При заключении договора в новой редакции истец возражений относительно величины потерь, указанной в приложении N 1, не заявлял, какие-либо контррасчеты величины потерь не представлял, доводов о недействительности данного условия договора не приводил.

Суд также указал, что из последующего поведения сторон также может быть сделан вывод о согласовании сторонами возмещения потребителем гарантирующему поставщику потерь в указанной величине вплоть до внесения соответствующих изменений в условия договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объем потерь электроэнергии за расчетный период, который начисляется постоянной величиной в размере 5833 кВт/ч.

30.12.2011 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Шолле Пэкэджинг Кубань» заключили договор энергоснабжения № 140541 в новой редакции. При заключении договора в новой редакции истец возражений относительно величины потерь, указанной в приложении N 1, не заявлял, какие-либо контррасчеты величины потерь не представлял, доводов о недействительности данного условия договора не приводил.

Поскольку действующее законодательство предоставляет сторонам возможность установить своим соглашением порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь, стороны правомерно самостоятельно согласовали величину потерь.

Таким образом, суд первой  инстанции сделал верный вывод о том, что корректировка стоимости потребленной энергии на величину потерь, в данном случае является правомерной.

Истец, не оспаривая необходимости корректировки стоимости потребленной им энергии, полагает, что ответчиком при расчете стоимости технологических потерь необоснованно применялась величина потерь 5833 кВт/ч. Данная позиция изложена заявителем в апелляционной жалобе и отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Величина потерь 5833 кВт/ч. определена расчетом сетевой организации – ОАО «Кубаньэнерго», имеющимся в материалах дела. Представленный заявителем апелляционной жалобы расчет произведен той же организацией после спорного периода и не опровергает правильность расчета, имевшегося в спорный период.

В материалы дела истцом представлены счета, по которым ООО «Шолле Пэкэджинг Кубань» производило оплату полученной энергии. Сумма оплаты по счетам включает стоимость потерь электроэнергии в сетях абонента. Указанные объем потерь электроэнергии за расчетный период в размере 5833 кВт/ч определен соглашением сторон.

При заключении спорного договора и его исполнении истец возражений относительно величины потерь, не заявлял, какие-либо контррасчеты величины потерь не представлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец на