Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-33264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33264/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-6483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Доброта Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-33264/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург» (ИНН 4632010554, ОГРН 1024600952420)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Доброта Константину Юрьевичу (ИНН 616400168107, ОГРН 305616402000050)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург»  (далее – истец ООО ТД «Металлург», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доброта Константину Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Доброта К.Ю., предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 577,83 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург» 135 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 801,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно применены положения законодательства о сроке исковой данности. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за три года с момента возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, за которую они начисляются. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец должен был знать о просрочке обязательства. Исковое требование предъявлено обществом по истечении срока исковой давности, поскольку просрочка исполнения обязательства согласно условиям договора наступала 6-го числа каждого месяца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Доброта Константином Юрьевичем заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание цеха ширпотреба литер «В4», общей площадью 3146,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Мира, 1.

Здание цеха ширпотреба литер «В4» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ № 392769 от 12.04.2006.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение года.

01.07.2009 года недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами и заверенному печатями сторон.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы устанавливался исходя из расчета  50 000 рублей за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендные платежи производятся ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 26.08.2011 по делу №А53-9393/11 с учетом применения правил исковой давности с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2008 года по июнь 2009 года в сумме 650 000 руб.

Решение суда было исполнено 28.02.2012, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства №44870/11/28/61.

Как указывает истец срок платежа согласно сложившихся между сторонами арендных отношений, определен не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно позиции истца в связи с тем, что ответчик оплатил сумму долга лишь 28.02.2012 по делу №А53-9393/11, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 28.02.2012 с нарастающим итогом в сумме 173 191,56 руб.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу А53-17205/2010 с предпринимателя в пользу истца взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 01.03.2010.; решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу № А53-18595/2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 55 343,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 05.10.2011.

   Как указано истцом, данное решение исполнено 28.02.2012, то есть с просрочкой исполнения денежного обязательства. Истец просит взыскать на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 28.02.2012 в сумме 11 386,27 руб.

Согласно представленным обществом расчетам общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 184 577,83 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с предпринимателя проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 28.02.2012 в размере 173 191,56 руб. и на сумму неосновательного сбережения в рамках дела №А53-17205/10 за период с 06.10.2010 по 28.02.2012 в сумме 11 386,27 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подачи настоящего иска в суд 12.11.2012.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что согласно отметки организации почтовой связи иск был направлен истцом 31.10.2012, следовательно, считается поданным именно 31.10.2012. Возражений о наличии задолженности по основному догу в размере, указанном истцом, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 31.10.2012.

Следовательно, заявленный истцом период с 05.06.2008 по 31.10.2009  находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 14,19,20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12.11.2001, от 15.11.2001 №15/18 суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из существа отношений сторон судом не усматривается оснований для применения положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, так как в течение трехлетнего срока исковой давности ответчиком не совершалось действий свидетельствующих о признании долга в части начисленных процентов. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости перерасчета процентов на сумму долга 650 000 руб., взысканных в рамках дела № А53-9393/2011 за период с 01.11.2009 по 28.02.2012. Произведя перерасчет суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности 125 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Также истцом заявлено о взыскании процентов на сумму долга 350 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17205/2011,  за период с 06.10.2011 по 28.02.2012.

Поскольку сумма задолженности в размере 350 000 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением от 10.02.2012 № 55, постольку суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет взыскиваемых процентов за период с 06.10.2011 по 10.02.2012 в сумме 9 982 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду неправомерного удержания, уклонения от погашения указанной суммы задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 135 562 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое требование предъявлено обществом по истечении срока исковой давности, поскольку просрочка исполнения обязательства согласно условиям договора наступала 6-го числа каждого месяца, суд апелляционной инстанции отклоняет его на сновании следующего.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной предпринимателем просрочке по оплате.

Исходя из изложенного и приняв во внимание обращение общества с настоящим иском 31.10.2012, суд первой инстанции верно установил, что заявленный истцом период с 05.06.2008 по 31.10.2009  находится за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку предприниматель заявил об истечении