Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-39636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39636/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-6829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-39636/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН 2340018633, ОГРН 1072340000260)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Газстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (далее – ответчик, ООО «ДСМУ-Газстрой») о взыскании 3 797 064,06 руб. задолженности,  641 000 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу ООО «Газстроймонтаж» 3 797 064, 06 руб. задолженности, 641 000 руб. неустойки 45 190, 32  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить а части взыскания с ответчика 641 000 руб. неустойки, уменьшить размер неустойки до 494 110, 80 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и привет к разорению ответчика, находящегося  в затруднительном материальном положении. Истцом не представлено доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения денежных обязательств, причинила либо может причинить ему действительный ущерб, который соответствует заявленному истцом размеру пени. Заявитель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газстроймонтаж» (субподрядчик) и  ООО «ДСМУ-Газстрой» (подрядчик) заключен договор № 26-КР-2011 от 01.09.2011 на выполнение работ по объекту: «Газопровод-отвод от Митрофановского ПГСП до газопровода Александровская -Ленинградская (Ду-400 66-73 км). Технологическая связь, инв. 70025».

Стоимость работ определены статьями 2 и приложениями к договору №№ 1-3. Сроки выполнения работ определены ст. 4 договора и приложением № 4 к договору.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 3.2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется ответчиком согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 в течение 60 дней со дня подписания указанных документов.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 были подписаны 31.12.2011. Таким образом, срок оплаты по договору наступил 01.03.2012. Сумма долга по договору составила 4 597 064,06 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Газстроймонтаж»в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим

По своей правовой природе договор № 26-КР-2011 от 01.09.2011  представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом по договору подтвержден актами форм КС2 и справками форм КС3,  подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно платежному поручению № 8941 от 04.06.2012 ответчиком произведена оплата в размере 800 000 руб. Оставшаяся стоимость выполненных истцом работ не оплачена. В представленном ответчиком в материалы дела отзыве на иск ООО «ДСМУ-Газстрой» признает наличие задолженности перед истцом по договору № 26-КР-2011 в размере 3 797 064,06 руб.

Согласно положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции признал наличие задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 3 797 064,06 руб., постольку суд первой инстанции с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в ползу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договора в размере 641 000 руб. за период с 01.03.2012 по 18.02.2013 (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки из расчета суммы неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае не оплаты выполненных работ  ответчик оплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 641 000 руб.

Наличие задолженности по оплате работ по договору № 26-КР-2011 от 01.09.2011, а также арифметическая и методологическая правильность расчета суммы неустойки заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера неустоки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки, следует, что неустойка рассчитана истцом исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору в размере, определенном судом первой инстанции, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению