Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-38667/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-38667/2009 которым была рассмотрена жалоба ИП Акопова С.А., суд апелляционной инстанции установил, что 25.04.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Акопова С.А. к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник», обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар», обществу с ограниченной ответственностью «АТД «Андер Медиа» о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов – ООО «АТД «Андер Медиа» об отказе в признании предпринимателя участником торгов по продаже имущества ООО «Буревестник», оформленное Протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1112637» №1112637-1, дата публикации протокола 13.03.2013 17:02;

о признании незаконным (недействительным) решение организатора торгов - ООО «АТД «Андер Медиа» о признании ООО «Тимашевский сахар» победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Буревестник» в составе лота № 1 – дебиторская задолженность к ОАО «Изумруд», ООО «Агрофирма Колос», ЗАО «Переясловское», ООО «Агрофирма Восход», ООО «Чайка», ООО «Малая авиация Кубани», оформленное итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложении продавца №1112637» б/н, дата публикации протокола 13.03.2013 17:02;

о признании недействительными торги по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Буревестник», проведенные ООО «АТД «Андер Медиа» и оформленные итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложении продавца №1112637» б/н, дата публикации протокола 13.03.2013 17:02;

о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15.03.2013, заключенного по результатам торгов между ООО «Буревестник» и ООО «Тимашевский сахар» в отношении лота №1 – дебиторская задолженность к ООО «Агрофирма Колос», ЗАО «Переясловское», ООО «Агрофирма Восход», ООО «Чайка», ООО «Малая авиация Кубани», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-13819/2013 назначено на 16.07.2013 предварительное судебное разбирательство по рассмотрению заявления предпринимателя к ответчикам: ООО «Буревестник», ООО «Тимашевский сахар», ООО «АТД «Андер Медиа». Следующее судебное заседание назначено на 16.07.2013.

Из изложенного следует, в настоящее время в арбитражном суде по иску ИП Акопова С.А. рассматривается дело об оспаривании торгов, в связи с чем отмена спорной обеспечительной меры  апелляционным судом  может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов. В целях сохранения баланса интересов, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры и  договор с победителем торгов (ООО «Тимашевский сахар») были совершены в один день, апелляционный суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые судом определением от 15.03.13.

Ссылки подателя жалобы на  определение  от 06.06.13,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данным определением суд принял иные обеспечительные меры, которые предметом апелляционной жалобы не являются.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве и арбитражного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО «Феникс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-38667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Феникс» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева