Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-40294/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40294/2012

17 июня 2013 года                                                                      15АП-6359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Кабанова Р.С., по доверенности от 20.12.2012 г., удостоверение;

от заинтересованного лица: представителей Копьяк Д.В., по доверенности от 22.03.2013 г., паспорт; Касьяненко А.Л., по доверенности от 04.02.2013 г., удостоверение; Афонина А.Л., по доверенности от 28.02.2013 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-40294/2012, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошек Любови Петровны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошек Л.П. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 № 22В-25/1368 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что административным органом нарушена процедура осмотра, регламентированная частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения; в протоколе и постановлении об административном правонарушении не описана надлежащим образом объективная сторона правонарушения, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о вине правонарушителя. Кроме того, заявитель полагает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, отсутствие которых явилось объективной стороной правонарушения, в частности, представлено соответствующее ветеринарное свидетельство 223 № 4856312 от 28.11.2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования. Просил признать незаконным и отменить постановления от 11.12.2012 о привлечении Тимошек Л.П. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель Управления доложил отзыв на заявление индивидуального предпринимателя. Пояснил, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем определением от 10.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Изучив материалы и оценив обстоятельства дела по существу вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения, проверив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заключенному договору аренды от 26.12.2011 № 25 индивидуальный предприниматель Тимошек Л.П. осуществляет деятельность на территории МУП «Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок «Карасунский» на торговом месте № 42 в павильоне, принадлежащем указанному муниципальному предприятию, и расположенном на земельном участке МУП «Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок «Карасунский».

В соответствии с договором от 01.06.2008 № 6 ветеринарно-санитарная экспертиза мяса убойных животных, реализуемого на территории рынка, проводится в ЛВСЭ «Краснодарская-6» г. Краснодара, расположенной на территории ООО УК «Восточный рынок».

Административным органом 30.11.2012 в 15.00 проведена внеплановая проверка предпринимателя Тимошек Л.П., осуществляющего деятельность по реализации мяса свинины, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2012 № ВП1957. Согласно акту проверки на хранении и реализации у предпринимателя находились остатки охлажденного мяса свинины, общим весом 10 кг, без ветеринарных и других сопроводительных документов, без маркировки производителя, не установленной даты выработки, сроков годности, места происхождения, без оттисков ветеринарных клейм, что является нарушением ст.ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п. 1.1, 1.2, 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом Минсельхоза от 16.11.2012 № 422.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 30.11.2012 № 22В-25/1368 об административном правонарушении.

Постановлением № 22В-25/1368 от 11.12.2012 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое и является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Однако как установлено административным органом согласно акту проверки от 30.11.2012 № ВП1957 и протоколу от 30.11.2012 № 22В-25/1368 об административном правонарушении, на хранении и реализации у предпринимателя Тимошек Л.П. в остатке находилось охлажденное мясо свинины, общим весом 10 кг., без ветеринарных и других сопроводительных документов, удостоверяющих качество и безопасность реализуемой продукции, без маркировки производителя, не установленной даты выработки, сроков годности, места происхождения, без оттисков ветеринарных клейм.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, а также установил суд первой инстанции, в ходе проверки 30.11.2012 административному органу представлены договоры поставки мяса в полутушах, заключенные в ноябре 2012 года между ИП Натхо М.К. (поставщик) и ИП Тимошек Л.П. (покупатель); закупочный акт № 157, ветеринарное свидетельство от 28.11.2012 223№ 4856312 (форма № 2) ИП Натхо М.К. на мясо свинины охлажденное с субпродуктами 1 и 2 категории в количестве 5 туш 400 кг., которое признано годным для реализации без ограничений и допущенным к перевозке из с. Некрасовское в г. Краснодар; чек № 47; заключение о соответствии мяса и мясопродуктов требованиям ветеринарных норм и правил, принадлежащих Натхо М.К., выданное ГБУ «Ветуправление города Краснодара» лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы (экспертиза № 33 от 30.11.2012 на мясо свинины). При этом ветеринарное свидетельство формы № 2 и заключение ГБУ «Ветуправление города Краснодара» были действительны на день проверки.

Принимая во внимание представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно закупочному акту № 157 без даты предприниматель Тимошек Л.П. приобрела мясо свинины у ИП Натхо М.К., между указанными субъектами предпринимательской деятельности заключен договор поставки от 02.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар по предварительной заявке.

В силу пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) должны сопровождаться партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Мясо и мясные продукты согласно Приложению № 19 к Правилам должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2.

Форма № 2 ветеринарного свидетельства