Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-40294/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлена в Приложении № 2 к Правилам.

В частности в ветеринарном свидетельстве формы № 2 должны быть указаны: адрес выхода продукции и наименование и адрес получателя продукции; наименование должности и ФИО специалиста, выдавшего (подписавшего) ветеринарное свидетельство; наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа.

Однако при изучении представленного ветеринарного свидетельства судом установлено, что ИП Тимошек Л.П. в графе грузополучателя продукции в документе не указана; в документе отсутствует полное наименование должности и инициалы специалиста, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ; не указаны наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа.

При этом согласно пункту 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем требований ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, основанный на представленном документе, не соответствующем требованиям, установленным Правилами.

Выводы суда первой инстанции о том, что в нормативных правовых документах, регулирующих спорные правоотношения, не установлено обязанности по клеймению остатков мясопродуктов; клеймо не может сохранится на всех частях разделанной туши (полутуши), не соответствует действующим нормам законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации согласно статье 9 указанного Закона устанавливаются нормативными документами.

Требования к маркировке пищевых продуктов установлены пунктами 11, 14, 15, 32, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55; статьями 8 – 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактические данные о том, что на разрубленных остатках находящегося на хранении и реализации у предпринимателя Тимошек Л.П. мяса свинины отсутствовала информация о дате выработки, сроке годности, зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод предпринимателя о том, что административным органом нарушена процедура осмотра, регламентированная частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Необходимость применения указанной меры устанавливается уполномоченным должностным лицом административного органа.

Доказательства того, при наличии оснований для применения указанная мера принята административным органом, но не оформлена в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле отсутствуют. Само по себе неприменение указанной меры обеспечения не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Акт проверки, составленный административным органом, является доказательством по делу об административном правонарушении и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Ссылка предпринимателя на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не описана надлежащим образом объективная сторона правонарушения, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о вине правонарушителя, является необоснованной. Согласно протоколу об административном правонарушении объективной стороной вменяемого правонарушения является нахождении на хранении и реализации у предпринимателя мяса свинины в количестве 10 кг без ветеринарных сопроводительных документов, неустановленной даты выработки, сроков годности, места происхождения, без маркировки производителя. Указанные сведения об объективной стороне правонарушения, а также перечень норм права, нарушенных в результате указанного правонарушения, нашли свое отражение в тексте оспариваемого постановления.

Также в протоколе об административном правонарушении содержится письменное объяснение предпринимателя, заверенное подписью, согласно которому с нарушением предприниматель согласилась, субъективная сторона правонарушения характеризуется объяснением следующего содержания: «так получилось». Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-40294/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова