Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-56266/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56266/2009

17 июня 2013 года                                                                              15АП-5085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю: Шелдехин В.В.., представитель по доверенности от 01.08.2012

арбитражный управляющий Зобов Владимир Александрович лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2013 по делу № А32-56266/2009

о распределении судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Зобова Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю (г. Ейск)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бункер-Ейск»

 (г. Ейск, ИНН 2306032645, ОГРН 1082306000039)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

По завершению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Ейск» (далее – должник) конкурсный управляющий Зобов Владимир Александрович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, уполномоченный орган) расходов на ведение процедуры банкротства в сумме 709 122, 52 руб., в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - 703 538 руб., почтовых расходов –  2 516,52 руб., расходов на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства - 3 068 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-56266/2009 с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Зобова Владимира Александровича взыскано 709 122  рубля 52 копейки судебных расходов, в том числе вознаграждения.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2013 по делу № А32-56266/2009 МИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства необоснованно привлечена для обеспечения деятельности управляющего юридическая фирма ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз», что не отражено в отчете конкурсного управляющего. Указанные действия управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и об умышленном сокрытии от уполномоченного  органа информации. В результате неправомерных действий управляющего, с уполномоченного органа в пользу ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз» взыскано 105 000 руб. за проведенную работу. На действия управляющего направлялась жалоба в суд и СРО, однако которые не были удовлетворены. По мнению уполномоченного органа, основная цель конкурсного производства управляющим не достигнута, что говорит о недобросовестном исполнении им обязанностей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-56266/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Зобов Владимир Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по Краснодарскому краю № 2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бункер-Ейск» банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зобов Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на ведение процедуры несостоятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу частей 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается исполнение Зобовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника с 26.08.2010 по 13.08.2012; доказательства выплаты вознаграждения в деле отсутствуют в связи с недостаточностью имущества должника.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения Зобова В.А. за указанный период с учетом фактически отработанных календарных дней составляет 703 538 руб.

Расходы на публикации по делу о банкротстве, а также почтовые расходы  в размере 2 516,52 руб. и расходы на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства в размере 3 068 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат возмещению, поскольку они понесены во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных законом и их размер соответствует правилам, указанным в совместном приказе ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении управляющим для осуществления его деятельности юридической фирмы ООО «Ди энд Би Лигал Сервисиз» и неотражении  в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченном лице, поскольку вопрос о привлечении указанного лица, а также взыскание  в его пользу 105 000 руб. за проведенную работу являлся предметом рассмотрения в деле о банкротстве ранее, о чем вынесено соответствующее определение от 15.01.2013 вступившее в законную силу, которое не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Взыскание на основании определения суда от 15.01.2013 в пользу привлеченного лица указанной сумм, не являются основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и фактически понесенных судебных расходов.

Расчет размера вознаграждения и расходов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным (т. 10 л. д. 2,3). 

С учетом изложенного заявление управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя (уполномоченного органа).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная арбитражным управляющим суммы вознаграждения в размере 709 122, 52 руб., в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - 703 538 руб., почтовых расходов –  2 516,52 руб., расходов на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства - 3 068 руб. не погашенные за счет имущества должника соответствуют размеру вознаграждения, установленному судебными актами по делу и периоду исполнения соответствующих обязанностей и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы уполномоченного органа о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.  Зобов Владимир Александрович не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, в связи с чем изложенные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-56266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева