Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-39615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.С.

Представленными в ответ на запрос правоохранительного органа письмами представителей правообладателей указанных товарных знаков в РФ - некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ООО «Ляпунов и партнеры», подтверждается, что права на использование товарных знаков правообладателями Куликовой А.С. не передавались; исследованные товары с товарными знаками «HERMES», «LOUIS VUITTON», «ZILLI» не являются подлинными и признаны представителями правообладателей контрафактными с указанием на то, что данные товары не поставлялись с разрешения правообладателя на территорию РФ.

Со слов предпринимателя (объяснения от 23.10.2012) ею арендуется помещение под магазин, в котором осуществляется продажа, а также хранение с целью продажи товаров известных торговых марок, в том числе «HERMES», «LOUIS VUITTON», «ZILLI». Продукция приобреталась в Москве и Краснодаре. Кроме товарных чеков на товары поставщики ничего не представляли. Соглашение с правообладателями товарных знаков на их использование отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения, а также вина предпринимателя в совершении данного правонарушения, который обязан был при приобретении товаров для дальнейшей реализации с нанесенными на них товарными знаками проверить, предоставляется ли последним правовая охрана в РФ, осуществляет ли он использование товарных знаков на законных основаниях.

Не предприняв соответствующие необходимые действия, предприниматель совершил виновные противоправные действия, образующие состав правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта нахождения на реализации товаров с охраняемыми товарными знаками, не принимаются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры составления протокола осмотра, а также приобщения фотоматериалов к делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения не позволяют квалифицировать составленный административным органом документ в качестве протокола осмотра, однако не исключает возможности его оценки в качестве иного доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции указанных последствий несоблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к осмотру помещений предпринимателя не установлено.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт введения предпринимателем в оборот контрафактных товаров в отсутствие соглашения с правообладателем товарного знака, нанесенного на указанные товары.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-39615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова