Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-3323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3323/2013

17 июня 2013 года                                                                              15АП-6920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Владимирова Т.Н. по доверенности от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-3323/2013

по иску МБУЗ "Городская больница скорой медицинский помощи г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Полимед"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой помощи г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании неустойки в размере 216540 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 216540 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта возврата оборудования от 07.08.2012.

Представитель МУЗ «Городская больница скорой помощи г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 24.03.2011 № 148 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы» и на основании решения уполномоченного органа от 18.04.2012 № 015820000131200596 между МБУЗ «Городская больница скорой помощи г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Полимед» (поставщик) заключен договор № 0158200001312000596/107Ма (л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику оборудование, а заказчик обязался оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 2887206 руб. 56 коп.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику, его монтаж и наладку в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. После приемки оборудования, осуществления его монтажа и наладки поставщик и заказчик подписывают в 2-х экземплярах акт приема-передачи оборудования (пункт 5.9 договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что при несоблюдении сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Во исполнение названного договора поставщик поставил заказчику оборудование с нарушением срока по акту приема передачи оборудования № 1 от 15.10.2012 (л.д. 18-24) и акту ввода в эксплуатацию от 15.10.2012 (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полимед» обязательств по договору, МБУЗ «Городская больница скорой помощи г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара произведена поставщиком по акту приема передачи оборудования № 1 от 15.10.2012, согласно которому оборудование передано заказчику 15.10.2012.

Монтаж оборудования произведен поставщиком 15.10.2012 в соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 15.10.2012.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику, его монтаж и наладку в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Спорный договор заключен 02.05.2012, срок поставки – 30.06.2012.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в договоре срок поставки товара, установленный в пункте 5.1 договора - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара подтвержден, сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48).

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора размер неустойки составил 300269 руб. 84 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Платежным поручением № 713 от 08.08.2012 ООО «Полимед» перечислило МБУЗ «Городская больница скорой помощи г. Ростова-на-Дону» в счет неустойки по договору № 0158200001312000596/107Ма от 02.05.2012 денежные средства в размере 83729 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Иск заявлен о взыскании неустойки с учетом произведенной оплаты.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснил, что обязательство по передаче оборудования исполнено в мае 2012 года и в июле 2012 года. Однако, заказчик необоснованно отказался от приемки оборудования.

Доказательства передачи заказчику оборудования в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта возврата оборудования от 07.08.2012. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Полимед» извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует направленный в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 46-48).

Указанные выше акт не был представлен ответчиком в суд первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.

Кроме того, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность приобщать дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 7330 руб. 80 коп. госпошлины, излишне уплаченная пошлина в размере 5330 руб. 80 коп. подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-3323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Полимед» (ОГРН 1026104366298, ИНН 6168020738) из федерального бюджета 5330 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.