Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-9545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9545/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-7127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Волков Я.Ю. (доверенность от 03.12.2012, паспорт); представитель Шишкин В.В. (доверенность от 03.12.2012, паспорт);

от ответчика: ИП Петренко Ю. В. – паспорт, представитель Киселев С.С. (доверенность от 06.08.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу № А32-9545/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (ИНН 2311102270, ОГРН 1072311009088)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу (ИНН 231101196317, ОГРН 310231108100085)

о взыскании 1 478 557 руб.,

принятое судьёй Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 180 804 руб. 01 коп. долга и 297 753 руб. 89 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 399 от 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 с индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича, г. Краснодар в пользу ООО "Триад-Трейд-Краснодар", г. Краснодар, ст. Елизаветинская взыскано 1 180 804 руб. 01 коп. долга, 297 753 руб. 89 коп. неустойки и 27 785 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара по спорным накладным и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара доказан. Довод ответчика о неполучении товара в связи с его передачей неуполномоченным лицам в отсутствие письменного согласования доставки товара на склад покупателя судом отклонен, поскольку полномочия работников ответчиков на принятие товара явствовали из обстановки, в которой они действовали и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью. Доказательств того, что в спорный период предприниматель получал бытовую технику от другого лица в дело не представлено. Кроме того, за поставленный в период сентябрь - ноябрь 2011 года товар по накладным, оформленным аналогично спорным накладным, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 375 500 руб., что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие накладные, не являлись его работниками, получение товара не входило в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо их полномочия не явствовали из обстановки, в которой они действовали. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил. Требование истца о взыскании с ответчика 297 753 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.12.2011 по 02.04.2012 основано на положениях пункта 6.3 договора и нормах статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки был судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Индивидуальный предприниматель Петренко Юрий Викторович обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по ;делу № А32-9545/2012 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Триад-Трейд-Краснодар" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора стороны однозначно установили, что товары не могут быть переданы лицам, полномочия которых, по мнению поставщика, явствовали из обстановки. Сторонами установлено, что единственно надлежащим исполнением договора, является передача товара представителю, действующему на основании надлежаще оформленной доверенности. В противном случае поставка не должна осуществляться, за что поставщик ответственности не несет. Таким образом, при вынесении решения судом были применены нормы закона, не подлежащие применению. Доверенностей лицам, опрошенным судом в качестве свидетелей, предприниматель не выдавал, и товар по спорным товарным накладным им не принимался. Кроме того, согласно п. 2.3 договора, товар мог поставляться непосредственно на склад покупателя только при наличии письменного согласования сторон. Таким образом, единственным доказательством самой возможности поставки товара в магазин предпринимателя является письменное соглашение об этом. Такого соглашения между сторонами не заключалось, что также свидетельствует о том, что поставка товара в магазин не осуществлялась. Однако суд, вопреки указанному условию договора, посчитал доказанными доводы истца о поставке товара и необходимости взыскания задолженности.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, также не подлежала применению, поскольку истцом не было приведено доказательств того, что лица, которые якобы принимали товар от имени предпринимателя, являлись его работниками.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд фактически принял в качестве доказательств товарные накладные № 8670 от 16.12.2011 (на сумму 207 957 руб.) и № 9286 от 30.12.2011 (на сумму 43 784 руб.). Между тем, данные накладные вообще не имеют чьей-либо подписи со стороны покупателя. Свидетельскими показаниями передача товара по данным накладным ИП Петренко ЮВ. также не была подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Обосновывая свою позицию, истец указывал на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключи договор поставки № 399, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в товарных накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 21 календарного дня с момента получения партии товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что выборка товара покупателем осуществляется силами и средствами покупателя в месте, указанном поставщиком. По письменному согласованию сторон доставка товара на склад покупателя может быть осуществлена силами поставщика и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка (отгрузка) товара производится только уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности, выданной покупателем по форме, установленной действующим законодательством. Доверенность на представителя должна быть подписана генеральным директором (иным исполнительным органом) покупателя и содержать оттиск печати покупателя. Использование факсимиле вместо подписи не допускается. При несоблюдении указанных требований поставка товара не производится. При этом ответственность за непоставку поставщик не несет (т. 1, л.д. 8-11).

Во исполнение условий договора истец в период с 27.09.2011 по 31.12.2011 поставил ответчику товар (бытовую технику) на общую сумму 3 557 543 руб. 01 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л.д. л.д. 13-46).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил (т. 1, л.д. 48-67), в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 1 180 804 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неполучение товара, поскольку последний передан неуполномоченным лицам в нарушение пунктов 2.3, 2.4 договора.

Определением суда от 11.12.2012 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем выполнена подпись в графе "груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 20.12.2011 № 8753, от 25.11.2011 № 7980, от 09.12.2011 № 8400, от 09.12.2011 № 8401, от 22.12.2011 № 8879, от 30.12.2011 № 9287, от 28.12.2011 № 9149 предпринимателем или иным лицом. Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт", г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2013 № 2104-Э в товарной накладной от 20.12.2011 № 8753 подписи в графе "груз получил" выполнены Петренко Ю.В. В отношении накладных от 25.11.2011 № 7980, от 09.12.2011 № 8400, от 09.12.2011 № 8401, от 22.12.2011 № 8879, от 30.12.2011 № 9287, от 28.12.2011 № 9149 эксперт на поставленный вопрос не ответил, ссылаясь на необходимость дополнительного предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка Петренко Ю.В. (т. 2, л.д. 8-9).

В судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены Шевченко М.А. и Шевченко С.А.

Шевченко М.А. пояснил суду, что он работал у предпринимателя с сентября 2010 года по январь 2012 года, осуществляя трудовые обязанности продавца, товароведа, грузчика. Накладная от 27.12.2011 № 9082 подписана Новосельцевым К.Е., который ставил его фамилию в накладных, поскольку доверенность на получение товара выдана предпринимателем на Шевченко М.А. В накладных от 25.11.2011 № 7980, от 09.12.2011 № 8400, 8401, от 22.12.2011 № 8879, от 28.12.2011 №м 9149, от 30.12.2011 № 9287 подписи проставлены Шевченко С.А. Товар по указанным накладным от истца принимался в присутствии Шевченко М.А., распаковывался и выставлялся на витрину. При приемке товара сверялось его количество и модели.

Шевченко С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что работал в магазине у ИП Петренко Ю.В. продавцом-консультантом в период 2010 года по январь 2012 года. В этот период товар поставлялся от ООО "Триал-Трейд-Краснодар". Товар от истца получали все работники магазина: администратор Шевченко М.А. и два продавца - он и Новосельцев К.Е. В накладных расписывались все трое в разное время в целях экономии времени по разгрузке машины поставщика. После получения товар распечатывали и выставляли на витрину для продажи. Факт проставления подписи от своего имени в накладных от 25.11.2011 № 7980, от 09.12.2011 № 8400, 8401, от 22.12.2011 № 8879, от 28.12.2011 №м 9149, от 30.12.2011 № 9287 не отрицает. Также свидетель пояснил, что часть накладных подписана его отцом - Шевченко А.А., доставлявшим товар в магазин.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения были квалифицированы судом первой инстанции как купля-продажа, что, однако, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в силу пункта статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия продавцов ответчика по приемке товара ответчика, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати