Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-9545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работников ответчика, подписавших спорные накладные, таким образом, в силу статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствовали из обстановки.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора товар мог быть выдан только представителям ответчика, имеющим соответствующую доверенность.

Нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях, явствующих из обстановки, носят императивный характер. Они не могут быть изменены соглашением сторон. Кроме того, ответчик неверно толкует содержание пункта 2.4 договора поставки. Норма этого пункта регулирует последствия отсутствия доверенности у лица, принимающего товар. При ее отсутствии поставщик получает право отказаться от передачи товара. При этом ответственность за непоставку поставщик не несет. Таким образом, указанная норма договора направлена на охрану интересов поставщика, а не покупателя. Поскольку в случаях принятия товара по оспариваемым ответчиком накладным поставщик не воспользовался своим правом на отказ или приостановление исполнения поставки, то положения пункта 2.4 договора в указанных случаях неприменимы.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал, что лица, которые принимали товар от имени предпринимателя, являлись его работниками. Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку полномочия продавцов явствовали из обстановки, они не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью вне зависимости от того, являлся ли он работником ответчика или нет.

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указал суд первой инстанции, поставленный в период сентябрь - ноябрь 2011 года товар по накладным, оформленным аналогично спорным накладным, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 375 500 руб., что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара. В подтверждение указанного факта истец сослался на товарную накладную № 8504 от 13.12.2011 на сумму 384 908 руб., подписанную администратором Шевченко, приобщенную апелляционным судом к материалам дела, и иные товарные накладные за подписью продавцов предпринимателя, представленные суду для обозрения. Истец пояснил, что поставленный по указанным накладным товар предпринимателем оплачен. Претензий по оплате у истца не имеется.

Довод ответчика о том, что суд фактически принял в качестве доказательств товарные накладные № 8670 от 16.12.2011 (на сумму 207 957 руб.) и № 9286 от 30.12.2011 (на сумму 43 784 руб.), вообще не подписанные никем со стороны покупателя, материалами дела не подтверждается. В материалах дела указанные накладные отсутствуют. Ссылок на них в расчете пени (т. 1, л.д. 7), подтверждающем и сумму основного долга, заявленную истцом ко взысканию, не имеется. Отсутствуют ссылки на них и в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2012, представленном истцом в обоснование своих требований (т. 1, л.д. 68-69). Все накладные, на которые ссылается истец, имеют и подпись получателя и печать ответчика. В судебном заседании представитель ответчика указанный довод не поддержал, сославшись на его ошибочность.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу №А32-9545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов