Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-23918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором аренды, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что спорный договор не имеет признаков недействительности, предусмотренных положениями статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с требованиями ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также зарегистрирован в установленном порядке органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также говорит о его легитимности.

На основании вышеизложенного оснований предусмотренных положениями ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора аренды лесного участка не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия фактической площади арендуемого лесного участка предоставленному по спорному договору.

Истец утверждает, что имеется пресечение границ арендуемого им лесного участка с земельным участком скадастровым номером 23:47:0116001:0002, арендуемым ООО «Утриш-Тур» (право аренды подтверждается Выпиской из ЕГРП №21/259/2012-500 от 05.02.2013 года, л.д. 121). Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116001:0002, стоит на государственном кадастровом учете, его площадь уточнена, границы определены, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка №2343/12/12-878433 (л.д. 118-120).

В доказательство наличия пресечения границ, и соответственно уменьшения площади лесного участка, арендуемого истцом, он приводит заключение кадастрового инженера Н. Н. Полоус (л.д. 40-43).

Суд первой инстанции обосновано не принял названный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01 июня 2009 года «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом РОСРЕЕСТРА № П/213 от 18 мая 2012 года полномочиями по ведению кадастрового учета наделено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

На территории Краснодарского края соответствующие полномочия по ведения государственного кадастра недвижимости осуществляет Филиал по Краснодарскому краю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата РОСРЕЕСТРА».

Именно ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» является держателем государственного кадастра недвижимости, а также именно им осуществляются полномочия по принятию решения о кадастровом учете, о приостановлении кадастрового учета или об отказе в государственном кадастровом учете.

Законодательство Российской Федерации определяет гражданско-правовой порядок постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, четко регламентируя процедуру описания земельного участка, подлежащего государственному кадастровому учету. В частности специальным законом в сфере кадастрового учета является Федеральный закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного выше закона установлено, что одним из необходимых для кадастрового учета документом является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Форма межевого плана установлена Приказом № 412 от 24.11.2008 года Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Истцом в материалы дела не представлено соответствующего межевого плана, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, а также не представлено документов, подтверждающих обращение Истца в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка.

Соответственно не представлено и решения органа кадастрового учета о приостановке кадастрового учета или об отказе в кадастровом учете.

Исходя из вышеизложенного, утверждение истца о наличие пресечений границ земельного участка истца с земельным участком ООО «Утриш-Тур», в том числе утверждение о том, что площадь спорного лесного участка меньше площади переданной в аренду истцу по спорному договору не имеет своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на использование лесного участка, предоставленного ООО «Глейд», либо иных сведений, подтверждающих ограничение права аренды лесного участка и его использования ООО «Глейд» согласно нормативно установленным правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, а также положений Лесного кодекса РФ. При этом, отсутствие кадастрового учета лесного участка, предоставленного по договору аренды от 02.03.2009 № 09-01а-001, не является фактом, препятствующим использованию лесного участка в границах и площади, предусмотренными договором аренды для установленных целей.

Истец ссылается на факт неосновательного обогащения со стороны арендодателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактическими обстоятельствами дела не подтверждается наличие условий, предусмотренных указанной статьей ГК РФ, поскольку внесение арендной платы ООО «Глейд» осуществлялось за лесной участок, в порядке и размерах, установленных договором аренды от 02.03.2009 № 09-01а-001 и действующим лесным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истец пользуется лесным участком с 23 апреля 2009 года и вносит арендную плату. Согласно статье 606 ГК РФ Федерации пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Исходя из этого, довод истца о неосновательном обогащении является необоснованным. Получение арендатором по договору аренды лесного участка № 09-01а-001 арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств, подтверждающих неиспользование (либо невозможность использования) лесного участка, переданного ему по договору аренды с учетом целей аренды – использование леса для осуществления рекреационной деятельности, поэтому суд правомерно исходил из того, что истец пользовался лесным участком той площади, которая была указана в договоре аренды (2,5 га).

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом ранее не использован гражданско-правовой механизм описания границ и кадастрового учета земельного участка.

Постановка вопросов эксперту в настоящий момент невозможна, поскольку арендуемый истцом лесной участок не описан надлежащим образом. Межевой план земельного участка, как того требует действующее законодательство, в частности Федеральный закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, не сформирован. Согласование границ земельного участка не проводилось, заинтересованные лица (смежные землепользователи) о проведении собрания для согласования границ земельного участка не извещались.

В настоящий момент в материалах дела отсутствуют предусмотренные ФЗ№ 221-ФЗ от 24.07.2007 года документы, содержащие точное описание границ земельного участка Истца. Следовательно, исходная информация, необходимая для разрешения каких-либо вопросов поставленных на разрешение эксперту отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу № А32-23918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин