Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3743/2010 по делу n А53-466/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-3743/2010
Дело N А53-466/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" представитель - Авдеев Е. М., паспорт, по доверенности от 15.03.2010 г.,
от Южной оперативной таможни представитель - Солдатенко С. В., удостоверение N 106486, по доверенности от 21.01.2010 г.
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2010 г. по делу N А53-466/2010
принятое в составе судьи Барановой Н. В.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к заинтересованному лицу: Южная оперативная таможня
о признании незаконным п. 5 Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10314000-021/2009 от 30.12.2009 г. в части судебных издержек Южной оперативной таможни
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - ЮОТ) о признании незаконным п. 5 Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10314000-021/2009 от 30.12.2009 г. в части судебных издержек.
Решением суда от 24.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии у общества издержек по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с решением, ООО "Комфорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 24.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, расходы на хранение товара подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку контейнер N MRKU 0199447 был изъят таможней незаконно.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Южной оперативной таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2009 г. Новороссийская таможня возбудила в отношении ООО "Комфорт" дело об административном правонарушении N 10314000-021/2009 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании протокола от 16.10.2009 г. о наложении ареста на товар - кормоизмельчители "Дон" в количестве 1150 шт., находящийся в контейнере N MRKU 0199447, был наложен арест и указанный товар помещен на склад временного хранения ОАО "НУТЭП".
Постановлением Южной оперативной таможни от 30.12.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Комфорт" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что издержек по делу нет.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Комфорт" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение спорного товара на складе ОАО "НУТЭП" во время таможенной процедуры временного хранения регулируются нормами таможенного законодательства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таковые принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий.
Частью 9 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В силу этой же статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета.
Однако, как верно указал суд первой инстанции предметом административного правонарушения по делу N 10314000-021/2009 является товар - кормоизмельчители бытовые электрические "Дон", а не контейнер N MRKU 0199447. Южная Оперативная Таможня в письме исх. N 32-03/13893 от 23.11.2009 г. сообщила ООО "Комфорт", что не возражает против снятия пломб с контейнера и перемещения арестованного товара в пределах зоны таможенного контроля ОАО "НУТЭП" для дальнейшего хранения в ином складском помещении при условии обеспечения сохранности товара, как при перемещении, так и в ходе хранения.
Таким образом, ООО "Комфорт" фактически заявлены убытки от простоя контейнера. Между тем, заявитель не доказал минимизацию расходов - не перегрузил товар и не поместил его на склад временного хранения.
Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении контейнера N MRKU 0199447 Южная оперативная таможня не применяла мер обеспечения ни в виде ареста, ни в виде изъятия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. по делу N А53-466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3720/2010 по делу n А53-28326/2009 По делу о взыскании реального ущерба, причиненного в результате перевозки груза, расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также