Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А53-9896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9896/2008-С4-10

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Аспект» - Зеленкевича Г.И., директора пасп.данные сверены, Цехова В.И. пасп. данные сверены, по дов.№21 от 25.11.2008 года

От УФМС по РО – Мелентьевой В.Ю, ст.инспектора, по пост.дов.23.06.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу № А53-9896/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2008 года

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – ООО «Аспект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной  службы России по Ростовской области (далее – УФМС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2008 года, которым общество привлечено к ответственности по  части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Заявление мотивировано тем, что постановление принято в отношении общества, в то время как правонарушение совершено генеральным директором, осуществившим допуск иностранного гражданина к работе без соответствующего разрешения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что судом неверно определены значимые для дела фактические обстоятельства, в частности, то, что учредители общества не уполномочивали директора действовать так, чтобы нарушать законодательство,  за совершение правонарушения несет ответственность только директор.

В возражениях  на апелляционную жалобу УФМС ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, указывает на доказанность вины общества в его совершении.

В судебном заседании директор  ООО «Аспект» пояснил, что общество учреждено пенсионерами внутренних дел и Минобороны, которые по увольнении со службы вложили личные средства в  производство стройматериалов, считают себе законопослушными гражданами. Относительно обстоятельств совершения правонарушения пояснили, что гражданин Тошов М.Р. приступил к работе в день проверки, разбирал стройматериалы, по сведениям общества, данный гражданин работал в соседней организации, имел необходимые разрешения. Директор общества пояснил, что понимает, что допустил нарушение, но это его личная   вина и ответственность.

Представитель УФМС огласила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что органы УФМС поднимают под должностными лицами руководителей подразделений, осуществивших непосредственный допуск к работе, но не руководителей общества, поэтому в данном случае было привлечено  ответственности общество, а не его директор. Оснований применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением на проведение проверки от 28.05.2008 года №143  сотрудники УФМС провели оперативно-профилактические мероприятия в области миграционного законодательства, в частности проверив деятельность цеха ООО «Аспект», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 164 «а», по результатам которого 09 июня 2008 года составлен протокол об административном правонарушении и общество привлечено к ответственности по части 1  статьи 18.15 Кодекса с наложением штрафа в сумме 250 000 руб., о чем вынесено постановление  18 июня 2008 года. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статья 2 Закона под разрешением на работу  подразумевает документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, поскольку факт допуска гражданина Тошова М.Р., гражданина Узбекистана, к трудовой деятельности (осуществление им в момент проверки в цеху сборки опалубки для заливки бетона) в отсутствие необходимого разрешения, выданного миграционной службой, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, общество указанный факт не отрицает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку гражданин Тошов М.Р. выполнял работу в интересах общества, был допущен к указанной работе,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вине общества в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса к ответственности могут быть привлечены как само юридическое лицо, так и его должностные лица.

Согласно части 3  статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В данном случае вина общества установлена, административным органом органом не рассматривался вариант привлечения к ответственности директора общества, суду указанное право не предоставлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что трактовка ответственности за нарушение нормам миграционного законодательства, которая изложена суду представителем миграционной службы, как исключающая привлечение органа юридического лица – его директора, поскольку он не является должностным лицом в свете положений Кодекса, неверна. Орган юридического лица, его законный представитель является одновременно высшим должностным лицом общества и уполномочен отвечать за те виновные действия, которым совершаются им в указанном качестве.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о  малозначительности, поскольку оснований полагать, что охраняемому объекту – интересам обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации указанное нарушение не влечет угрозы, не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, таким образом, отсутствуют. Нарушений норм материального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем  вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И.Ткаченко