Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-35572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-35572/2011

17 июня 2013 года                                                                              15АП-5718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СельПро", общества с ограниченной ответственностью "БиМоло" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-35572/2011 (судья А.Г. Пристяжнюк) по иску закрытого акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "БиМоло", обществу с ограниченной ответственностью "СельПро" о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель Киселёва И.П. (доверенность от 28.06.2012 № 2-4/343); от ответчиков: от ООО «СельПро»: не явился, извещен (почтовое уведомление №34400262415197); от ООО «БиМоло»: представитель Клементьева Ю.С. (доверенность б/н от  02.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиМоло», обществу с ограниченной ответственностью «СельПро»  о взыскании 1 692 065 рублей 19 копеек, в том числе 1 611 490 рублей 66 копеек задолженности по оплате премий, 80 574 рубля 53 копейки неустойки, а также 30 707 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины солидарно (уточненные требования).

Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СельПро».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 ходатайство ООО «БиМоло» о замене на его правопреемника ООО «СельПро» в связи с реорганизацией оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме солидарно по отношению к обоим ответчикам.

Суд пришел к выводу, что в ходе реорганизации допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов ЗАО «Тандер», что свидетельствует о злоупотреблении должником правом (статья 10 ГК РФ) и наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, размер которой подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью «СельПро» и общество с ограниченной ответственностью "БиМоло" обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просили судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СельПро» указывает, что суд неправильно определил общую сумму задолженности, поскольку акты о выплате премий представлены на  1809991,25, а также неправильно применил положение 1.4. Приложения №5 к договору, в котором установлено, что обязанность выплаты премии возникает с момента подписания акта о выплате премии, а не так, как указал суд – с момента достижения сторонами согласованных условий. Суд не исключил из числа доказательства часть неправильно оформленных актов, что свидетельствует о неправильности оценки доказательств, необходимости отказа в иске. Задолженность перед истцом отсутствует, сумма премий оплачена ответчиком в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «БиМоло» мотивирована тем, что суд сделал ошибочный вывод о том, что разделительный баланс не дает определить правопреемника реорганизованного юридического лица, поэтому вновь возникшие юридические лица несут солидарную обязанность по его обязательствам на основании п.3 ст.60 ГК. Указанная норма содержит иные положения, регулирующие право досрочного исполнения обязательств. Вывод суда о том, что стоимость переданных ООО «СельПро» активов ниже размера переданной кредиторской задолженности, не соответствует действительности. Судом сделаны противоположные выводы относительно взаимоотношений ответчиков, производство по делу следует прекратить.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что ответчики злоупотребляют правом с целью нарушения прав кредитора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва соответственно. Представителем  ООО «БиМоло» представлено апелляционному суду заключение ООО Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 30.06.2013, согласно которому принцип справедливого распределения активов и обязательств в процессе реорганизации ООО «БиМоло» и выделении ООО «СельПро» не нарушен.

Представителем  ООО «БиМоло» также  заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в ЗАО «Агенство оценки «Гранд Истейт» по вопросу: допущено ли нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств в процессе реорганизации ООО «БиМоло» в форме выделения ООО «СельПро»?. Заявителель просил поручить проведение экспертизы  Ульянину Алексею Викторовичу (документы на эксперта не представлены).

Представитель истца возражал против проведения по делу экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 156, 163, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2007 между ЗАО «Тандер» и ООО «БиМоло» заключен договор поставки № СмрФ-5/44/07 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на основании его предварительного заказа, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 4.19 договора поставщик ежемесячно обязуется предоставлять покупателю дополнительные премии за соблюдение согласованных сторонами условий.

Согласно п. 4.21 договора по результатам работы за календарный год за достижение согласованного сторонами объема закупок товара поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 2% от общей стоимости товаров, поставленных покупателю в отчетный период (год). Премия предоставляется путем перечисления поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней после окончания расчетного периода.

25 января 2007 г. между ЗАО «Тандер» и ООО «БиМоло» заключен договор поставки № СмрФ-5/281/09 в соответствии с условиями которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В пункте 7.6 договора стороны определили, что за соблюдение согласованных сторонами условий поставщик предоставляет покупателю скидки и премии, размер, основания начисления, порядок, сроки выплаты которых указываются в соответствующем приложении к договору. В случае согласования условий о выплате премии поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в сроки и в порядке, согласованные сторонами.

Согласно п. 1.1. приложения № 5 к договору учитывая взаимную заинтересованность сторон в сотрудничестве, за соблюдение покупателем согласованных сторонами условий поставщик обязуется предоставлять покупателю премии, указанные в настоящем приложении к договору. Стоимость премии рассчитывается в процентном отношении от ежемесячного оборота покупателя.

Поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок - при поставке товара в магазины покупателя размер премии составляет 7,5% от ежемесячного оборота (пункт 1.2 приложения № 5 к договору).

В соответствии с п. 1.3 приложения № 5 к договору поставщик выплачивает покупателю единовременную премию за увеличение объема закупок на 0,01% в связи с реализацией товара во вновь открывшимся ГМ покупателя в размере 10 000 рублей без НДС.

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 № 1 к договору п. 1.2 приложения № 5 стороны изложили в новой редакции: «Поставщик ежемесячно обязуется предоставлять покупателю следующие дополнительные премии за соблюдение последним согласованных сторонами условий относительно объема закупленного товара в размерах - за достижение покупателем месячного (отчетный период - календарный месяц) объема закупок товара поставщика - последний выплачивает покупателю премию в размере 12% от стоимости поставленного в отчетном периоде поставщиком покупателю. Премия НДС не облагается».

Указывая на наличие задолженности по выплате премий с учетом произведенного истцом зачета взаимных требований, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора поставки. С учетом позиций сторон и материалов дела  общий объем поставленной продукции  сторонами не оспаривается.

Расчет размера исковых требований произведен истцом, исходя из объема товарооборота, как это предусмотрено условиями договора.

Проверяя доводы апелляционных жалоб об отсутствии задолженности, апелляционный суд исходит из того, что заявлением о зачете взаимных требований от 28.05.2010 №65, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, а также актом сверки расчетов от 28.05.2010, подписанным главным бухгалтером, ООО «БиМоло» признало, что задолженность по оплате премий на эту дату составила 1841876, 13 рублей. С указанного момент ответчик  оплату сумм премий не производил, что подтверждается материалами дела. Истцом ЗАО «Тандер» произведен зачет на сумму 225708,24 рублей, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что расчет задолженности является верным.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии в материалах дела  актов о выплате премий на спорную сумму не могут быть положены в основу вывода об отсутствии задолженности как таковой, поскольку подписание актов о выплате премий является актом волеизъявления поставщика, в тоже время обязанность выплаты премии в спорном размере возникла в связи с условиями договора поставки и достижением определенного размера товарооборота.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «БиМоло» не предоставило доказательств поставки товаров в меньшем объеме и, соответственно, возникновения у истца права на получение сумм премий в меньшей сумме или отсутствие такового.

Поскольку расчет задолженности произведен правильно, суд первой инстанции также верно в соответствии с пунктом 5.9 договора от 25.01.07 № СмрФ-5/44/07 , пунктом 11 приложения № 6 к договору от 08.05.09 № СмрФ-5/281/09 взыскал неустойку.

Доводы ООО «БиМоло» о прекращении спорного  обязательства в результате произведенного ответчиком зачета взаимных требований по заявлению о зачете  от 28.05.2010 на сумму 1 156 779 рублей, проверены судом первой инстанции и отклонены, как не доказанные. Оснований для переоценки данных выводов с учетом сообщения о невозможности дать заключение от 17.09.2012 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в котором указано на агрессивное термическое воздействие в отношении данного документа, а также заявления о зачете взаимных требований от 28.05.2010 № 65 с иным содержанием, представленным истцом, - не имеется.

 Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о несправедливом распределении активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами – ответчиками по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам, апелляционный суд исследовал как представленные в материалы дела и суду первой инстанции , так и представленное суду апелляционной инстанции несудебное заключение ЗАО «Агенство оценки «Гранд Истейт» .

В соответствии с представленным передаточным актом от 17.12.2012,  приложением № 1 к передаточному акту, указанного выше заключения оценщика,  ООО «СельПро» в качестве активов передан компьютер стоимостью 10 000 рублей, дебиторская задолженность ООО «Домининт» и ЗАО «Тандер». В качестве пассивов передана задолженность перед ОАО «Россельхозбанк». У ООО «БиМоло» остаются внеоборотные активы в виде основных средств на сумму 109641рубль.

Выводы оценщика о неудовлетворительном финансовом состоянии обоих обществ (ответчиков)  не опровергают правовых выводов суда, а подтверждают возможность нарушения прав кредитора. Так, оценщиком указано, что отношение дебиторской задолженности к совокупным активам ООО «СельПро» составляет 99%, что свидетельствует о том, что у предприятия очень высока часть средств, выведенных из процесса производства, при этом отсутствие показателей чистой прибыли, прибыли от продажи продукции и выручки ООО «СельПро» не дало возможности рассчитать показатели рентабельности активов и продаж.

Апелляционный суд отмечает, что вывод оценщика о недопущении несправедливого распределения активов и пассивов в ходе реорганизации общества сделан на основе подсчета баллов финансового положения и результатов деятельности обоих общества. Рейтинговая оценка деятельности общества произведена следующим образом: финансовое положение  ООО «БиМоло» критическое, финансовые результаты удовлетворительные; финансовое положение  ООО «СельПро» критическое, финансовые результаты очень плохие. Поскольку обе организации находятся в одной группе с плохим финансовым результатом, оценщик и сделал вывод, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопрос справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации общества в форме выделения – носит правовой характер, экономические и финансовые показатели, указанные в заключении оценщика, подтверждают неопределенность вопроса передачи спорной задолженности выделенному или реорганизованному обществу. Апелляционный суд соглашается с доводами истца, приведенными в отзыве, о том, что в