Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-35572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с уже состоявшимися судебными актами (дела №А55-24132/2012, №А55-35393/2012), особенностью исполнения части  требований за счет заложенного имущества, права кредитора в случае производства правопреемства, на чем настаивают заявители апелляционных жалоб, будут нарушены, что противоречит положениям статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в ходе реорганизации допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществом, приведшее к ущемлению прав и законных интересов истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. В результате реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов, поскольку материалы дела, в том числе представленные заявителем жалобы, свидетельствуют, что выделенному юридическому лицу передана в основном кредиторская задолженность, при этом  стоимость переданных ООО «СельПро» активов ниже размера переданной кредиторской задолженности, а в реорганизованном обществе остались все основные и оборотные средства. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 19, и судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10).

Следовательно, при доказанности нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств истец имел право привлечь к солидарной ответственности как реорганизованное юридическое лицо так и его правопреемника.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

 С учетом указанных выше обстоятельств апелляционный суд не усматривает необходимости в назначении и проведении по делу финансовой экспертизы, поскольку вопрос, о постановке которого просит заявитель ходатайства, носит правовой характер. Данный вопрос может быть разрешен по имеющимся материалам дела. Вопросы, требующие специальных познаний, на разрешение эксперта поставлены не были, также не представлено сведений относительно компетенции эксперта, его образования, стажа работы.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-35572/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов