Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-32826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32826/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-5137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Полякова Р.В. по доверенности от 18.02.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-32826/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008"

при участии третьего лица - ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании 1 533 120 руб. 00 коп. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое строительство-2008» о взыскании 1 533 120 руб. 00 коп.   неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство- 2008» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами»   взыскано   6 844,59 руб. неотработанного аванса. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство-2008» в доход федерального бюджета взыскано 127,49 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами» в доход федерального бюджета взыскано 28 203,71 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными подрядами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство-2008» взыскано 11946 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требования ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  истец акты КС-2, Кс-3 не получал, ответчик работы на сумму 1533120 руб. не выполнил, суд незаконно отказал истцу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1526275, 41 руб. Довод ответчика о наличии входящего штампа заявителя на актах не подтверждает их получение истцом, поскольку оттиск штампа принадлежит неизвестной организации, подпись лица на них неизвестному.

Определением суда от 14.05.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Поликварт Краснодар»-непосредственный заказчик работ.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом и третьим лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаны судом неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела. Третье лицо не представило доказательств невозможности выполнения определения суда с учетом запрошенных пояснений по делу и документов, отзыв не представило. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно распоряжению от 11.06.2013г. в соответствии  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском, произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу №А32-32826/2012 на судью Пономареву И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управление строительными подрядами" и ООО «Новое строительство-2008»  заключен договор    субподряда    №    03-09/09-    АС/11-243    от    03.09.2013,  по условиям которого  ответчик    (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции конструкций, включая все вспомогательные и сопутствующие работы на объекте «Подземная автостоянка в квартале жилого района «Солнечный» в г. Краснодаре, код объекта: Солнечный автостоянка.

Истец (генеральный подрядчик), в свою очередь, обязался принять результат работ и    оплатить             установленную    настоящим    договором    цену,    которая    согласно        п.    2.1. договора определена сторонами   в сумме   14 731 858 руб. 58 коп.

В п. 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ согласован: начало работ – 04.09.2009, окончание работ – 15.11.2009.

Как полагает ООО "Управление строительными подрядами", работы, предусмотренные договором субподряда    №    03-09/09-    АС/11-243    от    03.09.2013, ответчиком не выполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 038 944,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 521 от 24.09.2009, №800 от 12.11.2009, № 981 от 29.12.2009, № 215 от 07.12.2009, № 482 от 01.04.2010, №965 от   15.06.2010,   681   от   17.09.2010,   №   696   от   20.09.2010,   №   13   от   25.10.2010,   №   71   от 03.11.2010,   №   358  от  18.03.2011,   №  371  от  18.03.2011,   №   426  от  31.03.2011,  №  930  от 10.06.2011, на общую сумму 12 505 824,60 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, а генподрядчик принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.10.2009, № 1 от 31.12.2009, № 3 от 30.04.2010, № 4 от 31.07.2010, № 5 от 30.11.2010, № 5 от 28.02.2011, № 5 от 30.04.2011 на общую сумму 12 505 824,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, задолженность между сторонами отсутствует

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2011 истцом платежным поручением № 768 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., и 09.06.2012 на основании письма истца от 09.06.2012 ООО «Поликварт Краснодар» перечислены денежные средства ответчику в сумме 33 120 руб. платежным поручением № 902.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по      состоянию на 30.09.2011 за ответчиком числится задолженность в сумме 1500 000 руб. согласно акту сверки от 30.09.2011. С учетом денежных средств, полученных от ООО «Поликварт Краснодар» сумма полученного ответчиком аванса составила 1 533 120   руб. (л.д.76-77)

Как установлено судом,  31.10.2011 ответчиком выполнены работы на сумму 1 526 275,41  руб. и сопроводительным письмом от 31.10.2011 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 6,7,8 от 31.10.2011 вручены заказчику 31.10.2011, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Затем, письмом от 19.12.2011, полученным в тот же день, ответчик повторно обратился с требованием подписать акты КС-2, КС-3 от 31.10.2011 и вернуть подписанные в его адрес.

Однако, как видно из материалов дела, акты подписаны заказчиком не были, а конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 533 120   руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что  заказчиком получено уведомление о готовности результата к приемке в виде актов от 31.10.2011

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Поскольку заказчик, получив акты приемки выполненных работ по договорам, их не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать оплаты этих работ, а у ответчика - обязанность произвести их оплату.

Судом правильно указано, что разность между суммой полученных от заказчика денежных средств и стоимостью выполненных работ составляет 6 844,59 руб. и является неотработанным авансом, который подлежит возврату заказчику по основаниям ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования истца только в части взыскании с ответчика 6 844,59 руб. неотработанного аванса является правомерным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на, что истец акты КС-2, Кс-3 не получал, ответчик работы на сумму 1533120 руб. не выполнил, суд незаконно отказал истцу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1526275, 41 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные истцу и полученные им 31.10.2011 вх. № 24.

Доводы жалобы о неполучении обществом указанных актов, поскольку оттиск штампа принадлежит неизвестной организации, как и подпись на документах человека совершившего ее, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлен журнал входящей корреспонденции, из которого бы усматривалось отсутствие указанных документов в качестве входящей корреспонденции общества в спорный период, неоднократно запрашиваемый судом.

Кроме того, в обоснование возражений, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии входящих документов в адрес ООО "Управление строительными подрядами" от сторонних организаций (ООО «ЭлектроКубаньМонтаж», ООО «Телеком-монтаж-юг»), из которых следует, что оттиск входящего штампа истца полностью соответствует оттиску входящего штампа на сопроводительном письме №42 от 31.10.2011 ООО «Новое строительство-2008» направленного и полученного ООО "Управление строительными подрядами"  (том 1 л.д. 138). Истцом не представлено доказательств иного порядка регистрации входящих документов на предприятии.

Обсуждая вопрос о возможности назначения по делу экспертизы, суд предложил истцу представить доказательства возможности доступа на объект строительства для определения выполненных ответчиком работ по гидроизоляции, учитывая, что им является парковка стоящегося микрорайона.