Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А01-2321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2321/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Токарев С.Н., по доверенности №24 от 16.01.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400261547585;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тахтамукайского района

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2013 по делу № А01-2321/2012, принятое судьёй Шагучем Б.А., по заявлению прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Раг "Медиа - Трон", при участии третьего лица Отдела Министерства внутренних дел России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился прокурор Тахтамукайского района (далее – прокурор) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раг «Медиа-Трон» (далее – ООО «Раг «Медиа-Трон», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта установки рекламной конструкции с нарушением требований государственного стандарта именно ООО «Раг «Медиа-Трон». Судом установлено, что в акте выявленных недостатков указано, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Медиа-Трон», в распоряжении администрации на установку рекламной конструкции указание на установку рекламной конструкции ООО «Раг «Медиа-Трон» также отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что актом выявленных недостатков подтверждается совершение обществом правонарушения; представитель общества по существу выявленных нарушений возражений не заявлял, принадлежность рекламной установки ООО «Раг «Медиа-Трон» не отрицал. Кроме того, прокурор указывает, что в дело представлено экспертное заключение, свидетельствующее о том, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Раг «Медиа-Трон», что следует из фотографии, сделанной экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что акт выявленных недостатков, составленный органом безопасности дорожного движения, носит односторонний характер, составлен без участия представителя юридического лица, в нем не указаны измерительные приборы, с помощью которых произведены замеры. Данные о фактическом расположении рекламной конструкции в экспертизе не отражены, в связи с чем она не может служить доказательством правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами прокуратуры по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители прокуратуры и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тахтамукайского района проведена проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций на автомобильных дорогах.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Раг «Медиа-Трон» установлен рекламный щит вдоль автомобильной дороги Южный подъезд к автомагистрали Дон 1+600 метров справа, сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 5 метров 40 сантиметров от ближайшего края щита до бровки земного полотна.

Указанный рекламный щит установлен в нарушение в нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», а именно, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м – в населенных пунктах.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.09.2012г., составленном сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Тахтамукайскому району.

Постановлением прокурора от 10.12.2012г. в отношении ООО «Раг «Медиа-Трон» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ООО «Раг «Медиа-Трон» к административной ответственности с административным материалом направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, установка рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, административный орган в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт установки ООО «Раг «Медиа-Трон» рекламного щита вдоль автомобильной дороги Южный подъезд к автомагистрали Дон 1+600 метров справа, сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 5 метров 40 сантиметров от ближайшего края щита до бровки земного полотна, в техническом исполнении с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в нарушение указанной статьи, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих установку рекламного щита вдоль автомобильной дороги Южный подъезд к автомагистрали Дон 1+600 метров справа, именно ООО «Раг «Медиа-Трон».

Так, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.09.2012г., составленном сотрудником ОГИБДД Отдела МВД по Тахтамукайскому району, указано, что рекламная конструкция, расположенная на участке автомобильной дороги Южный подъезд к автомагистрали Дон 1+600 метров справа, принадлежит ООО «Медиа-Трон».

В распоряжении администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» № 123 от 14.03.2012 о разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, как и в реестре рекламных конструкций, установленных на территории МО «Тахтамукайский район» по состоянию на 18.06.2012г., отсутствует указание на установку ООО «Раг «Медиа-Трон» рекламной конструкции, расположенной на участке автомобильной дороги Южный подъезд к автомагистрали Дон 1+600 метров справа.

Каких-либо других документов о принадлежности данной конструкции обществу в материалы дела об административном правонарушении не представлено, как и не представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что принадлежность ООО «Раг «Медиа-Трон» рекламной конструкции, размещенной на участке автомобильной дороги Южный подъезд к автомагистрали Дон 1+600 метров справа, и ее фактическое размещение обществом, прокурором не доказаны.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы прокуратуры об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на заключение эксперта, которое имеет фотографию с изображением рекламной конструкции, на которой нанесено наименование ООО «Раг «Медиа-Трон» как собственника конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции. Вышеуказанные сведения, которые обязан был установить прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Заключение экспертизы в этом смысле доказательством по делу об административном правонарушении не является, в рамках административного дела указанная экспертиза не назначалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2013 по делу № А01-2321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова