Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-21345/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21345/2011

17 июня 2013 года                                                                              15АП-12313/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Коротков А.Н. (паспорт), представитель Ерошин Ю.И. (доверенность от 05.06.2013, паспорт);

от ответчика и  третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А32-21345/2011 по иску Короткова А.Н.; Пучканевой Е. В.; Ивлева С. А.; Нагапетян А. С.; Нагапетяна К.А., Золотовского С. Б.; Руденко И. Н.

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СПК Тверской" (ОГРН 1092325000239; ИНН 2325999075); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю

о признании недействительной реорганизации, признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 29.11.2008, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, обязании регистрирующего органа восстановить запись в ЕГРЮЛ и исключить из ЕГРЮЛ сведения,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СПК "Тверской" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать реорганизацию СПК "Тверской" (далее - кооператив) в общество недействительной;

- признать недействительным решение общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации кооператива в общество;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган), о создании общества;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива;

- возложить на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 5; т. 2, л.д. 293).

Требования мотивированы тем, что Коротков А.Н. являлся членом кооператива с 2003 года. В нарушение статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" и 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" Коротков А.Н. не был уведомлен о проведении общего собрания членов кооператива по вопросу реорганизации и не давал своего согласия на реорганизацию кооператива.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция (т. 1, л.д. 313).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 305).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Пучканевой Е.В., Ивлева С.А., Нагапетяна К.А., Нагапетян А.С., Золотовского С.Б. и Руденко И.Н. в привлечении к участию в деле в качестве соистцов. Суд первой инстанции указал, что субъектный состав участников спора может быть неограниченным, ввиду значительного количества членов кооператива, в связи с чем, привлечение заявителей к участию в деле увеличит сроки рассмотрения дела (т. 3, л.д. 210).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил факт принятия его в члены кооператива в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации), в связи с чем, он не наделен правом на обжалование решений общего собрания пайщиков кооператива. Иные требования истца являются производными от требований об оспаривании решения органа управления кооператива, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению (т. 3, л.д. 222).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 06.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве истцов Пучканеву Е.В., Ивлева С.А., Нагапетяна К.А., Нагапетян А.С., Золотовского С.Б. и Руденко И.Н. (т. 5, л.д. 88).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 об отказе в привлечении к участию в деле соистцов и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения оспариваемого решения пайщиков кооператива истцы являлись членами кооператива. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт прекращения членства истцов на момент реорганизации кооператива, поскольку отсутствуют заявления о выходе, решения об исключении из членов кооператива. В материалах дела имеются доказательства извещения Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. о проведении 28.11.2008 общего собрания членов кооператива, поэтому данные истцы должны были узнать о проведении оспариваемого собрания не позднее даты его проведения. Доказательства уведомления иных истцов о повестке дня и принятом на общем собрании решении о реорганизации в деле отсутствуют. Решения по повестке дня общего собрания членов кооператива приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы. Однако в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом. Отказ в иске не лишает истцов в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, ссылаться на отсутствие юридической силы решения от 29.11.2008 (т. 5, л.д. 146).

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А32-21345/2011 в части отказа в требованиях о признании недействительным решения общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации СПК "Тверской" в ООО "СПК "Тверское" оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А32-21345/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд подтвердил вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации СПК "Тверской" в ООО "СПК "Тверское". Вместе с тем, кассационный суд также указал, что заявленное требование о признании реорганизации недействительной судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица. Установив, что отсутствуют доказательства утраты истцами статуса членов СПК "Тверской" и они не включены в состав преобразованного общества, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть требования истцов о признании реорганизации недействительной по общим правилам искового производства. Ввиду изложенного кассационный суд счел выводы суда об отказе в требованиях о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной инспекцией о создании общества; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива; возложении на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе преждевременными. Кассационный суд констатировал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рекомендовано учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В связи с тем, что апелляционный суд не обосновал взыскание с Короткова А.Н. 2 000 рублей государственной пошлины, апелляционному суду предложено распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Постановление апелляционного суда от 29.01.2013 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу №А32-21345/2011 об отказе в привлечении к участию в деле соистцов в кассационном порядке не обжаловалось. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по настоящему делу оценка апелляционному постановлению в указанной части не дана. Оснований полагать постановление апелляционного суда от 29.01.2013 по настоящему делу отмененным в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции в отмененной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по настоящему делу, то есть в отношении следующих требований: признать реорганизацию СПК "Тверской" в общество недействительной; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, о создании общества; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива; возложить на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе. Рассмотрению подлежит также распределение судебных расходов.

В отзыве по делу ООО «СПК «Тверской» просил в иске отказать, указав, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению по правилам лавы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного акта, которым и является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный срок истцами пропущен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о переносе судебного разбирательства. Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы ответчика подробно изложены в отзыве, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Истцы Пучканева Е. В.; Ивлев С. А.; Нагапетян А. С.; Нагапетян К.А., Золотовский С. Б.; Руденко И. Н. и ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились. От Пучканевой Е. В.; Ивлева С. А.; Нагапетян К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Коротков А.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение в части рассматриваемых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-10294/2011 установлено, что Табаководческий совхоз "Тверской" переименован в сельскохозяйственное товарищество "Тверское" (СХТ "Тверское") на основании протокола общего собрания от 02.04.1992 № 1; СХТ "Тверское" переименовано в сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Тверское" (СХООО "Тверское") на основании решения общего собрания уполномоченных (протокол от 19.03.1996 № 1).

Постановлением главы местного самоуправления - главы администрации Апшеронского района Краснодарского края от 25.11.1999 № 496 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Тверской" путем преобразования СХООО "Тверское". В пункте 2 постановления и пункте 1.1 устава кооператива (утвержденного протоколом от 06.05.1999 № 1 общего собрания членов кооператива) установлено, что кооператив создан путем реорганизации СХООО "Тверское" и является правопреемником последнего (т. 2, л.д. 272; т. 5, л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2002 № 648 учредителями кооператива являются 4 физических лица: Нагапетян К.А., Яровая Т.М., Роганян А.Б., Демченко А.В. В выписке от 03.11.2006 из ЕГРЮЛ содержатся сведения о 19