Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А32-4535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительного органа и долгосрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции совета директоров в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если решение  данного вопроса отнесено к компетенции совета директоров уставом общества.

Уставом ОАО «Степное» назначение генерального директора отнесено к исключительной компетенции наблюдательного совет (п.8.4.1. устава общества). Согласно пункту 9.3 устава ОАО «Степное» генеральный директор назначается Наблюдательным советом общества сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 8.9. устава ОАО «Степное» наблюдательный совет общества состоит не менее чем из 7 членов. В силу пункта 8.18 устава ОАО «Степное» кворум для проведения собрания наблюдательного совета общества не может быть менее половины от числа избранных членов наблюдательного совета. Решения на заседаниях наблюдательного совета ОАО «Степное» принимается большинством голосов присутствующих (пункт 8.20. устава общества).

На заседании наблюдательного совета от 01.11.2006 присутствовало 6 членов наблюдательного совета, которые единогласно проголосовали за назначение Шепеля М.М. на должность генерального директора общества, с последующим избранием его членом наблюдательного совета на общем собрании.

С учетом изложенного, наблюдательный совет в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями о порядке проведения заседаний совета директоров, принял решение о назначении Шепеля М.М. генеральным директором общества.

На момент назначения генеральным директором, Шепель М.М. не являлся членом наблюдательного совета, что противоречит пункту 9.11 устава общества, согласно которому генеральный директор является членом наблюдательного совета общества и, по мнению, истцов, является основанием для признания решения наблюдательного совета от 01.11.2006 недействительным.

Между тем, из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что основанием для признания недействительным решения наблюдательного совета общества является не всякое нарушение правовых норм и положений устава, а лишь то, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Шепель М.М. до назначения на должность генерального директора являлся и.о. генерального директора ОАО «Степное». Необходимость назначения его генеральным директором была вызвана отказом ОАО «Россельхозбанк» от оформления кредита обществу.

Уставом ОАО «Степное» прямо не закреплена последовательность назначения генерального директора общества и избрание его в наблюдательный совет. На годовом общем собрании акционеров ОАО «Степное» от 25.04.2007 Шепель М.М. был введен в состав наблюдательного совета общества. Учитывая, что истцы не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением наблюдательного совета, назначение Шепеля М.М. на должность генерального директора общества до его избрания членом наблюдательного совета на годовом общем собрании акционеров ОАО «Степное» от 25.04.2007, не является существенным нарушением требований устава общества, достаточным для признания решения наблюдательного совета от 01.11.2006 недействительным.

На заседаниях наблюдательного совета 02.12.2006 и от 26.01.2007 были приняты решения о получении кредитов для пополнения оборотных средств общества на сумму 15000000 руб. и 20000000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; при отсутствии одобрения указанных органов такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Однако, по настоящему делу оспариваются решения наблюдательного совета об одобрении кредитных договоров, требования о признании кредитных договоров, недействительными сделками не заявлены.

Пунктами 7.7.15, 7.7.16, 8.4.17, 10.2 устава установлен порядок одобрения крупной сделки, аналогичный закрепленному статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению истцов, при принятии наблюдательным советом общества оспариваемых решений был нарушен установленный законом и уставом общества порядок одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Пункт 2.2.1 устава общества установлено, что предметом деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Согласно ответу Управления сельского хозяйства администрации МО Кавказский район от 16.07.2008 № 3036 ОАО «Степное» с 2006 года является участником реализации мероприятий по приоритетному национальному проекту «Развитие АПК» по направлению «Ускоренное развитие животноводства». Предприятием закуплено высокопродуктивное поголовье животных, осуществляется реконструкция корпусов для беспривязного содержания коров, строительство доильного зала. Для указанных целей ОАО «Степное» получен кредит на сумму 35000000 руб.

Справкой о целевом использовании кредитных средств по состоянию на 01.06.2008 подтверждается, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитным договорам, были израсходованы на приобретение племенного поголовья КРС, строительство и реконструкцию животноводческого комплекса, приобретение оборудования.

Судом установлено, что за период с 2006 по 2007 год оборотные средства общества и основные средства общества увеличились. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль по сравнению с аналогичным периодом 2006 года увеличилась с 599000 рублей до 19815000 рублей (т.2,л.д.136). Ссудная задолженность по кредитному договору № 060300/0863 от 26.12.2006 ОАО «Степное» погашена полностью 02.04.2008 (т.1,л.д.153). По состоянию на 16.06.2008 у ОАО «Степное» по кредитным договорам просроченная ссудная задолженность отсутствует (т.2,л.д.4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры от 26.12.2006 и от 21.05.2007 не могут быть признаны крупными сделками, поскольку преследовали своей целью пополнение оборотных средств ответчика. Договоры об открытии кредитной линии, одобренные решениями наблюдательного совета от 02.12.2006 и от 26.01.2007, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ввиду чего требования статей 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не подлежат применению к порядку одобрения таких сделок независимо от размера полученного обществом по ним кредита.

Согласно пункту 8.1. устава ОАО «Степное» наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Поскольку кредитные договоры от 26.12.2006 и от 21.05.2007 являются сделками, совершаемыми обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрение которых не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, решение вопроса о заключении таких сделках находится в компетенции наблюдательного совета общества.

Решения наблюдательного совета от 02.12.2006 и от 26.01.2007 приняты большинством голосов членов наблюдательного совета, доказательства нарушения порядка созыва и проведения заседания наблюдательного совета в материалы дела не представлены, следовательно, основания для признания недействительными оспариваемых решений наблюдательного совета ОАО «Степное» отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае нарушения порядка одобрения крупной сделки оспариваться должна сама сделка, поскольку решение наблюдательного совета, принятое в пределах его компетенции, не затрагивает права акционеров на участие в управлении обществом.

Доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями одобрены сделки, которые снизили рыночную стоимость их акций, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка спорных акций не является предметом исследования по настоящему делу. Указанный отчет составлен по состоянию на август 2007, без учета данных бухгалтерского учета на конец 2007 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение рыночной стоимости акций было вызвано получением ОАО «Степное» кредитов.

Доводы истцов о ненадлежащем оформлении решения об избрании Шепеля М.М. генеральным директором ОАО «Степное», поскольку в материалы надзорного производства органов прокуратуры была представлена копия протокола заседания совета директоров от 01.11.2006 отличная от той, что представлена в материалы дела отклоняются судом. В материалы арбитражного дела представлен подлинник протокола №2 заседания наблюдательного совета ОАО «Степное» (т.1, л.д.88), составленный в единственном экземпляре. Из пояснений истцов следует, что в материалы надзорного производства представлена копия протокола. Доказательства наличия подлинника протокола № 2 от 02.11.2006 в редакции, представленной в органы прокуратуры, отсутствуют. О фальсификации протокола, приобщенного к материалам настоящего арбитражного дела, истцами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется представленным в материалы дела подлинником оспариваемого протокола. Ввиду изложенного, основания для отложения судебного заседания и истребования копии протокола из материалов надзорного производства отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу № А32-4535/2008-32/90оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              О.Х. Тимченко