Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-23588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23588/2012

18 июня 2013 года                                                                              15АП-7217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-23588/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 001117 от 24.07.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что протокол с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела был направлен обществу посредством факсимильной связи.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От Госжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица  по делу, которое удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 (вх. № 075-5042/15.06.2012) в Госжилинспекцию поступило обращение о нарушении прав потребителя коммунальной услуги, выразившейся в ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 94 по ул. Промышленная в городе Краснодаре с 04.06.2012 по 15.06.2012.

С целью проверки информации, содержащейся в указанном обращении на основании распоряжения № 1818 от 21.06.2012 (л.д. 20-21) сотрудниками Госжилинспекции 10.07.2012 была проведена внеплановая выездная проверка по государственному жилищному надзору за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами в отношении ООО "ГУК-Краснодар".

В ходе проверки установлен факт неоказания услуги горячего водоснабжения в связи с выполнением плановых профилактических работ на котельной, принадлежащей ООО «Славяне». В ходе проверки было установлено, что в период с 04.06.2012 по 15.06.2012 ООО «Славяне», являющиеся поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению согласно договору от 02.02.2009 № 10-ОГ, было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом, которое было связано с образовавшейся задолженностью ООО «Славяне» за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз».

 Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2012 № 001816 (л.д. 18-19) и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Славяне» от 17.07.2012 (л.д. 16-17).

Постановлением Госжилинспекции от 24.07.2012 (л.д. 8) № 001117 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Обществу вменено нарушение раздела 2 Приложения № 1 к Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Славяне» оспорило его в судебном порядке.

Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307, деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам.

Согласно пункту 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 75 Правил № 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество подачи горячей воды несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил № 307).

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг

Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" также предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания коммунальных услуг должны обеспечивать непрерывность потребления.

Проведенной административным органом проверкой установлено, в результате действий общества, добросовестные потребители, не имеющие задолженности по оплате коммунальных услуг, были лишены возможности пользования услугой горячего водоснабжения с 04.06.2012 по 15.06.2012 в связи с прекращением подачи газа на котельную общества, в то время как допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (раздел 2 приложения № 1 Правил).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, указал на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к опровержению данного вывода.

Проверив обоснованность жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола от 17.07.2012 общество было извещено Госжилинспекцией путем направления обществу уведомления посредством факсимильной связи.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение о продлении административного расследования, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Судом первой инстанции был исследован журнал регистрации входящих документов ООО «Славяне» и установлено отсутствие сведений о получении уведомления от Госжилинспекции от 10.07.2012 (л.д. 50).

Данный факт в совокупности с тем, что отчет об отправке факса (л.д. 24) не содержит сведений о лице, принявшем факсимильное отправление, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица на рассмотрение протокола.

Таким образом,