Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А53-31018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31018/2012

18 июня 2013 года                                                                              15АП-6492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от Министерства финансов Ростовской области: представитель по доверенности №9.7-7/6 от 09.01.2013 Губанова Т.А., удостоверение,

от Финансового управления г. Волгодонска, Управления федерального казначейства Ростовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-31018/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростгаз» (ИНН 6167087320, ОГРН 1066167032700)

к ответчикам Финансовому управлению г. Волгодонска (ИНН 6143028100, ОГРН 1026101937234), Министерству финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), Управлению федерального казначейства Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060)

при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростгаз» (далее – истец, ООО «Ростгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Ростовской области (далее – министерство) 7 487,71 рублей неосновательного обогащения, с Финансового управления г. Волгодонска 29 950,84 рублей неосновательного обогащения по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48;021001:7, земельного участка с кадастровым номером 61:48:010603:44 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской область за счет казны Ростовской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростгаз» 7 487,71 рублей неосновательного обогащения, 400 рублей. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования г. Волгодонск в лице Финансового управления г. Волгодонска за счет казны г. Волгодонска взыскано в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростгаз» 29 950,84 рублей неосновательного обогащения, 1 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 судом первой инстанции не установлено, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. Министерство финансов Ростовской области не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и не является ответчиком по данному делу, поскольку у министерство отсутствует неосновательное обогащение. Судом первой инстанции не исследовано, по каким именно договорам аренды платежным поручением была произведена оплата, а также размер денежных средств, поступивших в бюджет.

В судебном заседании представитель министерства поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца, Финансового управления г. Волгодонска, Управления федерального казначейства Ростовской области, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От Финансового управления г. Волгодонска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.11.2008 комитет  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор №40 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:021001:7, площадью 0,5276 га, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира: газонаполнительная станция, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Волгодонск, ш. Цимлянское, дом 42, для использования газонаполнительной станции, сроком с 05.11.2008 по 01.11.2033.

05.11.2008 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор №40 от 05.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.

Пунктом 3.1 договора определен размер годовой арендной платы за пользование участком в сумме 133 317,07 рублей. Приложением № 2 к договору определен порядок расчета арендной платы в соответствии с формулой, установленной постановлением главы города от 23.11.2007 №3500 «Об установлении арендной платы  за использование  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена».

Пунктом 8 стороны предусмотрели применение условий договора №40 от 05.11.2008 к отношениям сторон с 21.02.2008, при этом плата за период с 21.02.2008 по 04.11.2008 составляет 93 977,61 рублей, срок оплаты до 20.12.2008.

01.12.2010 между ООО «Ростгаз» и ОАО «Газпром газэнергосеть» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей  по договору аренды №40 от 05.11.2008. При этом в пункте 2 соглашения закреплено, что условия соглашения распространяют свое действие на отношения сторон с 08.04.2010, а также обязанность ООО «Ростгаз» осуществлять арендные платежи по 07.08.2010.

В период с апреля 2010 по март 2011 года ООО «Ростгаз» осуществило переплату  по договору аренды №40 от 05.11.2008 в сумме 109 644,95 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.03.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

05.11.2008 комитет  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор №41 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:010603:44, площадью 2,7779 га, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира: газосливная станция, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Волгодонск, ш. Цимлянское, дом 32, для использования газосливной станции, сроком с 05.11.2008 по 01.11.2033.

05.11.2008 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор №41 от 05.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.

Пунктом 3.1 договора определен размер годовой арендной платы за пользование участком в сумме 282 247,84 рублей. Приложением № 2 к договору определен порядок расчета арендной платы в соответствии с формулой, установленной постановлением главы города от 23.11.2007 №3500 «Об установлении арендной платы  за использование  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена».

Пунктом 8 стороны предусмотрели применение условий договора №40 от 05.11.2008 к отношениям сторон с 21.02.2008, при этом плата за период с 21.02.2008 по 04.11.2008 составляет 198 961,60 рублей, срок оплаты до 20.12.2008.

01.12.2010 между ООО «Ростгаз» и ОАО «Газпром газэнергосеть» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей  по договору аренды №41 от 05.11.2008. При этом в пункте 2 соглашения закреплено, что условия соглашения распространяют свое действие на отношения сторон с 08.04.2010, а также обязанность ООО «Ростгаз» осуществлять арендные платежи по 07.08.2010.

В период с апреля 2010 по март 2011 года ООО «Ростгаз» осуществило переплату  по договору аренды №41 от 05.11.2008 в сумме 411 006,71 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.03.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

По решению Минимущества Ростовской области 25.02.2013 обществу возвращены денежные средства, переплаченные по договорам аренды № 40, №41 от 08.11.2008, в общей сумме 483 313,11 рублей.

Общество неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбой о возврате излишне  оплаченных в счет арендной платы денежных средств.

Поскольку денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, ООО «Ростгаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства финансов Ростовской области неосновательного обогащения в сумме 7 487,71 рубля, с Финансового управления г. Волгодонска неосновательного обогащения в сумме 29 950,84 рубля.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на дату прекращения арендных правоотношений между обществом и комитетом сумма переплаты со стороны общества составила 520 751,66 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сверки от 28.03.2012.

По решению Минимущества Ростовской области 25.02.2013 обществу возвращены денежные средства, переплаченные по договорам аренды № 40, № 41 от 08.11.2008, в общей сумме 483 313,11 рублей.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы в размере 37 438,55 рублей в не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 438,55 рублей  подлежит удовлетворению.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации – по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа – по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду Управлением федерального