Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А53-31018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

казначейства  сведениями денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет – в размере 20%, в бюджет города Волгодонска – 80%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Волгодонск – 29 950,84 рублей, у Ростовской области – в сумме 7 487,71 рублей и правомерно взыскал  с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростгаз» неосновательное обогащение в сумме 7 487,71 рубля,  с муниципального образования г. Волгодонск в лице Финансового управления г. Волгодонска за счет казны г. Волгодонска в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростгаз» неосновательное обогащение в сумме 29 950,84 рубля. Требования истца к УФК по Ростовской области признаны судом первой инстанции необоснованными.

Министерство финансов Ростовской области возражая против удовлетворении исковых требований указал на пропуск обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у комитета средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2010 между ООО «Ростгаз» и ОАО «Газпром газэнергосеть» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей  по договору аренды № 40 от 05.11.2008. При этом в пункте 2 соглашения закреплено, что условия соглашения распространяют свое действие на отношения сторон с 08.04.2010. То есть отношения между истцом и арендодателем по договору аренды № 40 от 05.11.2008 прекращены 07.04.2010.

01.12.2010 между ООО «Ростгаз» и ОАО «Газпром газэнергосеть» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей  по договору аренды № 41 от 05.11.2008. При этом в пункте 2 соглашения закреплено, что условия соглашения распространяют свое действие на отношения сторон с 08.04.2010, то есть отношения между истцом и арендодателем по договору аренды № 10 от 05.11.2008 прекращены 07.04.2010.

Следовательно, с  именно с  07.04.2010 комитетом безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом. Акты сверки составлены сторонами 28.03.2012, что свидетельствует о признании арендодателем долга.

При таких обстоятельствах поскольку истец обратился в суд 11.10.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Спорная сумма удерживается ответчиками без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу №А53-20237/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-18311/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Волгодонска и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Волгодонска является Финансовому управлению города Волгодонска, для Ростовской области – Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджетов города Волгодонска и Ростовской области Финансовое управление города Волгодонска и Министерство финансов Ростовской области обозначены как главные распорядители средств соответственно городского и областного бюджета. В числе расходов указанных распорядителей обозначено выполнение других обязательств города Волгодонска и Ростовской области.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Ростовской области о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Поступившие от общества платежи, распределенные между бюджетом города Волгодонска и бюджетом Ростовской области, взыскиваются с публично-правовых образований (Ростовской области и города Волгодонска), а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования. Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 по делу №А53-23530/2009, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по делу №А53-22429/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу №А53-9441/2012

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-31018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева