Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-40533/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40533/2012

18 июня 2013 года                                                                              15АП-6597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика: представитель по доверенности от 18.05.2012 Долгов А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-40533/2012

по иску Администрации Григорьевского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024036, ОГРН 1052326855272)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой» (ИНН 2348026837, ОГРН 1072348002033)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Григорьевского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой» (далее – ответчик, ООО «Кубаньводстрой», общество) о взыскании 2 196 765 руб. неосновательно обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 с ООО «Кубаньводстрой» взыскано в пользу Администрации Григорьевского сельского поселения Северского района 2 196 765 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обстоятельства, имеющие значение для определения причиненного истцу, по его мнению, ущерба не могут считаться преюдициально установленными приговором суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом с использованием иных доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что уголовное дело в отношении Панковой Т.М. рассмотрено в особом порядке, то есть без исследовании доказательств, в том числе имеющих отношение  к определению размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по контракту в основном произведена до 14.12.2010. После подписания акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2010 произведена оплата в размере 933702,80 руб., поэтому ущерб, который мог быть причинен истцу  не может быть более указанной суммы. Перечисленные истцом ответчику денежные средства до наступления сроков оплаты, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя администрации в отпуске и отсутствием в штате иного сотрудника для представления интересов истца в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом   рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не препятствует заключению данного соглашения. Нахождение юриста администрации в отпуске также не препятствует рассмотрению дела, поскольку администрация не лишена возможности направить другого представителя, в том числе не состоящего в штате администрации (адвоката). Кроме того, стороны не представили доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные ими в качестве оснований для отложения судебного разбирательства (возможность заключения мирового соглашения, очередной трудовой отпуск юриста).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 19.07.2010, предметом которого согласно пункту 1.1. контракта является регламентация взаимоотношений заказчика и подрядчика в выполнении работ на объекте: «Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской, Северского района Краснодарского края. Распределительные газопроводы низкого давления ст. Ставропольской, Северского района, финансируемом за счет средств федерального, краевого и местного бюджета на основании решения аукционной комиссии, зафиксированного протоколом от 06.07.2010 № 5/2 А.

Согласно пункту 2.1 контракта № 1 от 19.07.2010, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 9 455 853 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 1 от 19.07.2010, работы предусмотренные настоящим контрактом, должны быть начаты с момента подписания муниципального контракта и окончены в течение 3 месяцев.

В силу пунктов 4.1.1 - 4.2.6 контракта заказчик осуществляет финансирование объекта в размере средств, выделяемых на строительство объекта; передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию; обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ на приусадебные участки граждан; подписывает исполнение обязательств подрядчиком, вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком; подписывает исполнение обязательств подрядчиком, справе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, подписывает после поверки качества и объемов с подрядчиком акт о выполненных работах (по форме КС-2) и справки КС-3 – в течение трех дней после их получения от подрядчика или дает мотивированный отказ в письменной форме.

Между Администрацией Григорьевского сельского поселения Северского района (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Северского района «Служба единого заказчика» (исполнитель) в лице генерального директора Панковой Татьяны Михайловны был заключен договор № 23-т от 12.08.2010 на исполнение функций технического надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в рамках настоящего договора выполняет услуги по техническому надзору объекта: Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской, Северского района Краснодарского края. Распределительные газопроводы низкого давления ст. Ставропольской, Северского района».

Согласно пункту 2.1 договора № 23-т от 12.08.2010, стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 1,05 % от стоимости работ, поручаемых подрядной организации и составляет 99 286 руб., НДС не начисляется.

Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 01.12.2010 по 15.12.2010 № 4 от 15.12.2010 (л.д. 46 - 55) на сумму 2 196 765 руб. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы  по монтажу надземного газопровода 1 очереди,  подземного газопровода стоимостью 2 196 765 руб.

Акт о приемке законченного строительством объекта «Расширение системы газоснабжения ст. Ставропольской, Северского района Краснодарского края подписан приемочной комиссией в составе заказчика, подрядчика, генерального директора МУП «Служба единого заказчика» Северского района, зам. главы администрации МО Северский район, начальником отдела по организации услуг населении., начальником отдела имущественных и земельных отношений (л.д. 56 - 57). Согласно указанному акты стоимость принятых работ на объекта составила 9 455 853 руб.

Факт произведенной истцом ответчику оплаты в сумме 9 455 853 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 383 от 21.07.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 943 от 04.10.2010 на сумму 579 761 руб. 49 коп., № 476 от 25.08.2010 на сумму 403 053 руб. 15 коп., № 798835 руб. 01.10.2010 на сумму 579 761 руб. 48 коп., № 475 от 25.08.2010 на сумму 933 702 руб. 80 коп., № 981300 от 29.10.2010 на сумму 3 065 479 руб., 94 коп., № 1 329 232 руб. 91 коп., № 1293342 от 14.12.2010 на сумму 131 158 руб. 58 коп., № 331 от 15.12.2010 на сумму 933 702 руб. 80 коп.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные муниципальным  контрактом  № 1 от 19.07.2010, выполнены ответчиком с завышением объемов, технический надзор не проверил соответствие выполненных объемов работ и предъявленных к оплате, чем ввел истца в заблуждение.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия приговора Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 (л.д. 91 - 93), которым суд признал Панкову Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.11.2010) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб. На основании пункта 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Панкова Татьяна Михайловна лишена права занимать руководящие должности в организациях, предприятиях, учреждениях, осуществляющих функции контроля либо технического надзора за строительством либо реконструкцией объектов сроком на один год.

Из приговора Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 следует, что в судебном заседании суда Северского районного суда Краснодарского края Панкова Т.М. признала обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем слушание уголовного дела в отношении Панковой Т.М. проведено в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке судебного разбирательства.

Указывая на то, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 установлен факт того, что Панкова Т.М., являясь директором МУП «Служба единого заказчика» не осуществила проверку выполненных подрядчиком объемов работ за отчетный период с 01.12.2010 по 15.12.2010 и подписала акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2010, администрация обратилась к обществу с исковым заявлением о взыскании 2 196 765 руб. необоснованно перечисленных администрацией на счет ООО «Кубаньводстрой» во исполнение обязательств по оплате работ по акту о приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела приговор Северского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что работы по акту № 4 от 15.12.2010 стоимостью 2 196 765 руб. обществом не выполнены, не подлежат оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Возникшие между сторонами в рамках муниципального контракта N 1 от 17.09.2012 правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом