Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3524/2010 по делу n А32-50538/2009 По делу о взыскании денежных средств и расторжении договора о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-3524/2010
Дело N А32-50538/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Бессонов А.Г., паспорт, доверенность от 21.04.2010
от ответчика: Нечушкин А.П., паспорт, доверенность N 01-14/2218 от 24.09.2009
от третьего лица: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2010 по делу N А32-50538/2009
по иску ООО "Спецпроект"
к ответчику МО Темрюкский район
при участии третьего лица Фонда социального развития Темрюкского района
о взыскании 3 500 000 руб.
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о взыскании 3 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального развития Темрюкского района (далее - фонд).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 договор N 4 от 06.02.2006 г. о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии Темрюкского муниципального района, заключенный между Муниципальным образованием Темрюкский район и ООО "Спецпроект" расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для возврата денежных средств в размере 3 500 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства перечислены третьему лицу на основании письма главы муниципального образования.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "Спецпроект" заключен договор N 4 от 6 февраля 2006 года о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии Темрюкского муниципального района (т. 1 л.д. 10 - 11).
Истец перечислил 13.04.2006 г. платежным поручением N 2 на счет Фонда социального развития Темрюкского района 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. 12).
Ответчик в суде первой инстанции признал требование истца о расторжении договора N 4 от 06.02.2006 г.
Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. переданных в целях создания простого товарищества.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор N 4 от 06.02.2006
Обязанности сторон указаны в п. 2 и 3 договора, согласно которым стороны по существу обязались выполнять законом возложенные обязанности (функции) в процессе хозяйственной и служебной деятельности.
В п. 1 договора закреплено, что стороны обязуются действовать в интересах обеих сторон в целях установления партнерских отношений на принципах взаимной выгоды и ответственности (т. 1 л.д. 10).
Доказательств того, что сторонами осуществлялись какие-либо мероприятия для достижения общих целей, указанных в п. п. 1, 2, 3 договора, не представлено.
Истцом не представлено доказательств осуществления платежа по указанному договору в размере 3 500 000 руб.
Довод заявителя о том, что денежные средства перечислены третьему лицу на основании письма главы муниципального образования, обязательства по возврату возникли именно у ответчика, подлежит отклонению.
В письме N 02-07-21/1327 от 13.04.2006 указано, что администрация просит перечислить денежные средства фонду (т. 1 л.д. 158).
Истец не представил доказательств, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. использованы ответчиком, отсутствует законом установленная конструкция неосновательного обогащения.
Платежным поручением N 2 от 13.04.2006 года денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены на счет третьего лица Фонда социального развития Темрюкского района.
В материалы дела представлен договор о пожертвования от 13.04.2006, в п. 1 которого указано, что общество безвозмездно передает фонду денежные средства в размере 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 164).
Данный договор истцом не оспорен, проставлены подписи сторон, оттиски печатей фонда и общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал факт заключения указанного договора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием возникновения обязательств между истцом и фондом является договор N 1 от 13.04.2006.
В соответствии со ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.
Таким образом, фонд является участником гражданско-правовых отношений.
Фонд в ходе деятельности преследует социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественные цели. В этих целях, согласно п. 2 ст. 118 ГК РФ фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью.
По смыслу названных норм фонд является хозяйствующим субъектом - юридическим лицом со специальной правоспособностью.
Статус юридического лица фонда подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 143 - 150).
Ссылка заявителя на то, что Фонд был учрежден Администрацией района, сама по себе не является основанием для возложения на ответчика ответственности по обязательствам, возникшим на основании заключенного фондом договора.
Пункт 2 ст. 118 ГК РФ и п. 2 ст. 7 ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривают, что имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда.
Таким образом, заключая договор N 1 от 13.04.2006, фонд действовал от собственного имени.
Из материалов дела следует, что Фонд создавался специально для выполнения социально-экономических задач, в том числе за счет пожертвований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, особенностью договора пожертвования является ограничение круга субъектов на стороне одаряемого.
Проанализировав условия договора N 1 от 13.04.2006 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суд пришел к выводу о том, что фонд является одаряемым в спорном договоре.
Установив, что указанный в качестве стороны договора пожертвования фонд является юридическим лицом по смыслу ст. 48, 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что названный фонд относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом положений ст. 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом на счет фонда на основании договора о пожертвовании.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу N А32-50538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3506/2010 по делу n А53-26478/2009 По делу о взыскании задолженности за прием и очистку стоков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также