Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3506/2010 по делу n А53-26478/2009 По делу о взыскании задолженности за прием и очистку стоков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-3506/2010
Дело N А53-26478/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг": Черкесова Людмила Васильевна, паспорт, по доверенности N 3 от 07.04.2010 г.
от ООО "Водоканал": Сапожников Вячеслав Иванович, паспорт, по доверенности N 02/15 от 11.01.2010 г.
от ООО "Единый расчетно-кассовый центр": не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 февраля 2010 года по делу N А53-26478/2009
по иску открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности в размере 6 116 343 руб. 08 коп.
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - ОАО ВК "Дон ВК Юг", холдинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 116 343 рублей 08 копеек за прием и очистку стоков в период с июня по сентябрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" г. Шахты (далее - ООО "ЕРКЦ", третье лицо).
Решением суда от 27 февраля 2010 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что холдингом не представлены доказательства того, что общество является его абонентом, а также отсутствия самостоятельных отношений с организациями-абонентами и населением п. Майский по очистке сточных вод.
ОАО ВК "Дон ВК Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что находившиеся в эксплуатации ответчика канализационные сети были непосредственно присоединены к сети очистных сооружений истца через один канализационный ввод. Договор аренды муниципального имущества N 60 от 30 декабря 2007 года, на который сослался суд первой инстанции, не имеет никакого отношения к ответчику, поскольку заключен между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и МУП "Промстоки" г. Шахты. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчику не установлен тариф на очистку сточных вод. Суд первой инстанции сослался на распоряжение мэра г. Шахты N 3546 от 1 сентября 2003 года "Об утверждении схемы оказания и расчетов за услуги водоотведения в г. Шахты", которое противоречит ст. 71 Конституции РФ, ст. 539 ГК РФ. действующим Правилам, сложившейся судебной практике, а кроме того, признано утратившим силу на основании пункта 4 распоряжения Администрации г. Шахты N 3556 от 16 июля 2009 года. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор поручения N 104 от 1 апреля 2008 года между истцом и ООО "ЕРКЦ" был прекращен 1 мая 2009 года. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истцом заявлена к взысканию задолженность за принятые и очищенные стоки в размере 6 116 343 руб. 08 коп., а ООО "ЕРКЦ" сообщило о начислении и сборе оплаты в сумме 1 039 317 руб. 43 коп.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего холдинга поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Водоканал" просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Шахты от 16 июля 2009 года N 3556 "Об утверждении схемы оказания и расчетов за услуги водоотведения в г. Шахты" утверждена схема оказания и расчетов за услуги водоотведения в г. Шахты, согласно которой услуги водоотведения разделены на услуги по транспортировке сточных вод и на услуги по ее очистке, при этом транспортировку сточных вод производит ООО "Водоканал", очистку сточных вод в г. Шахты оказывают ООО "Очистные сооружения" и в п. Майский - ОАО водный холдинг "Дон ВК Юг".
Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что указанное в решении суда первой инстанции распоряжение мэра г. Шахты N 3546 от 1 сентября 2003 года "Об утверждении схемы оказания и расчетов за услуги водоотведения в г. Шахты" утратило силу на основании пункта 4 распоряжения Администрации г. Шахты N 3556 от 16 июля 2009 года, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку распоряжением N 3556 утверждена схема оказания услуг водоотведения в г. Шахты, аналогичная схеме, утвержденной утратившим силу распоряжением N 3546.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии распоряжение мэра г. Шахты N 3546 от 1 сентября 2003 года Конституции РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения поселения.
22 мая 2009 года между обществом (арендатор), Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и муниципальным учреждением "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства г.Шахты" (балансодержатель) по результатам аукциона от 7 мая 2009 года был заключен договор N 321 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса по транспортировке сточных вод), в соответствии с которым арендатору предоставлено для эксплуатации муниципальное имущество - имущественный комплекс по транспортировке сточных вод за плату во временное владение и пользование для транспортировки сточных вод (т. 2, л.д. 28-32).
В силу сказанного довод заявителя апелляционной жалобы о неотносимости к спорным правоотношениям договора аренды муниципального имущества N 60 от 30 декабря 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и МУП "Промстоки" г. Шахты, подтверждается обстоятельствами дела, однако указание на данный договор в решение суда не привело к принятию неверного по существу решения.
5 января 2009 года между холдингом (арендатор) и ОАО "Донбассводоснабжение" заключен договор аренды имущества N 4-03/АШ, в соответствии с которым последнее передало во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе комплекс очистных сооружений. В соответствии с пунктом 2.12 договора арендатор обязан использовать имущество исключительно по его прямому назначению в целях организации водоснабжения и водоотведения.
Из указанных договоров следует, что холдинг осуществлял деятельность по очистке и обеззараживанию стоков посредством осуществления права аренды очистных сооружений, а общество - деятельность по транспортировке сточных вод посредством осуществления права аренды имущественного комплекса по транспортировке сточных вод.
В соответствии с постановлением Мэра г. Шахты от 31 декабря 2008 года N 211 "Об утверждении тарифов на услуги водоотведения и очистки сточных вод для населения на 2009 год" утверждены тарифы на услуги водоотведения за 1 куб. м - 10 рублей 97 копеек (без НДС) и 12 рублей 95 копеек (с НДС), тариф на услуги по очистке сточных вод за 1 куб. м - 10 рублей 70 копеек (без НДС) и 12 рублей 63 копейки (с НДС).
Постановлением Мэра г. Шахты от 31 декабря 2008 года N 216 "Об утверждении тарифа на услуги водоотведения, оказываемые МУП г. Шахты "Промстоки" на 2009 год" утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые предприятием, за 1 куб. м - 10 рублей 97 копеек (без НДС) и 12 рублей 95 копеек (с НДС).
Постановлением Мэра г. Шахты от 3 июня 2009 года N 119 "О разрешении ООО "Водоканал" применять тариф на услуги водоотведения, утвержденный для МУП г. Шахты "Промстоки" ответчику разрешено применять именно тариф на услуги по водоотведению.
Тариф на оказание услуг по очистке сточных вод ответчику не установлен.
Тариф на услуги по очистке и обеззараживанию сточных вод утвержден для холдинга постановлением Региональной службы по тарифам от 12 сентября 2008 года N 9/7 в размере 16 рублей 88 копеек за 1 куб. м (без НДС)
В силу сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таком разграничении функций фактически сложилась ситуация, при которой граждане и юридические лица оплачивают услуги по водоотведению обществу, а по очистке воды - холдингу.
По мнению холдинга, к его сетям непосредственно присоединены сети предприятия, которое является его абонентом в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила) и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет услуг холдингом произведен исходя из объемов стоков, установленных на основании актов поставки воды с ООО "Водоканал", получавшим воду от холдинга для водоснабжения пос. Майский в указанный период на основании пункта 57 Правил.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В последнем случае указание о непосредственном присоединении абонента к сетям коммунального водоснабжения и канализации как обязательное условие отсутствует (данный правовой вывод содержится в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 года по делу N А53-4731/2009).
Судом установлено, что в поселке Майском г. Шахты фактически действует схема разделения услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод и на услуги по ее очистке, при этом транспортировку сточных вод в спорный период производило общество, а очистку - холдинг.
Для населения установлен тариф на оплату услуг по очистке, оплата которых производится гражданами холдингу через ООО "ЕРКЦ" для частного сектора. В материалах дела имеются квитанции, выставляемые гражданам ООО "ЕРКЦ", в которых отражено, что получателем оплаты за услуги по очистке является холдинг. ООО "ЕРКЦ" выполняет функции по сбору, обработке и расщеплению платежей граждан за услуги водоснабжения и очистки сточных вод пос. Майский от имени холдинга как доверителя по договору от 1 мая 2008 года N 104.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 1 мая 2008 года в спорный период был прекращен подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неполучения оплаты за оказанные услуги, в том числе через ООО "ЕРКЦ".
Как следует из отзыва ООО "ЕРКЦ" и представленных им документов за спорный период - с июня по сентябрь 2009 года населению за очистку сточных вод было начислено к оплате 1336871 рубль 55 копеек, получено от населения 1039317 рублей 43 копейки, истцу перечислено 986000 рублей - за вычетом причитающегося ООО "ЕРКЦ" вознаграждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик либо иное лицо имеет право получать плату за очистку сточных вод и оказывать данные услуги, поскольку никому, кроме холдинга, не передана данная функция, соответствующее оборудование отсутствует, тариф на оказание данного вида услуг не установлен. Сами правоотношения между холдингом и ООО "ЕРКЦ" носят самостоятельный характер и не могут влиять на права и обязанности третьих лиц.
С учетом схемы оказания услуг водоотведения в г.Шахты, утвержденной распоряжением Администрации г. Шахты N 3556, в предусматривающей дифференциацию коммунальных услуг организаций водопроводно-канализационного хозяйства на транспортировку и очистку стоков применительно к субъектам, осуществляющим соответствующую деятельность посредством использования соответствующих видов имущественных комплексов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии самовольного пользования ответчиком системами канализации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 года по делу N А53-26478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3481/2010 по делу n А32-4724/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также