Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-36974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36974/2012

19 июня 2013 года                                                                              15АП-7842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-36974/2012

по иску ООО "Специализированное управление-177"

к ответчикам - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-177» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании задолженности в размере 28475948 руб. 05 коп.

Решением от 12.04.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца взыскано 28475948 руб. 05 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец выполнил работы по муниципальным контрактам. Оплата работ не произведена. Задолженность взыскана за счет средств казны муниципального образования, так как работы выполнялись в интересах муниципального образования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указали на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном к взысканию размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» не явились.

Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя, в связи с участием представителей администрации в иных судебных процессах.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО «Специализированное управление-177» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2009  между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Специализированное Управление-177» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по объекту строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники) по мероприятию «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 871 от 29.08.2009 «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта стоимость работ составляет 165853210 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы - 3620630 рублей, строительно-монтажные работы - 16223580 рублей.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 164539060 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Помимо указанных работ подрядчиком закуплено, поставлено и смонтировано медицинское оборудование. Данные работы предъявлены к приемке заказчику и приняты им по справке о стоимости работ и затрат № 2 от 28.12.2011 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2011 на сумму 1308249 рублей.

Между Управлением капитального строительства Администрации г. Сочи и ООО «Специализированное Управление-177» 06.12.2010 заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по строительству объекта «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники).

В пункте 2.2 определена стоимость работ - 119314511 рублей.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 119314511 рублей. Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.12.2011 на сумму 3271595 рублей и акты по форме КС-2 № 1 от 20.12.2011 на сумму 3056141 рубль, № 2 от 20.12.2011 на сумму 215554 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 21.12.2011 на сумму 1137593 рублей, акт по форме КС-2 № 1 от 21.12.2011 на сумму 1137593 рублей заказчиком не подписаны.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.12.2011 на сумму 25 477 392 руб. и акт по форме КС-2 № 4 от 20.11.2011 на сумму 25477392 рублей заказчиком подписаны, оплата работ не произведена.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ и их принятие заказчиком.

По муниципальному контракту № 13 от 30.11.2009 подрядчиком выполнены работы стоимостью 164539060 рублей. Задолженность по муниципальному контракту № 13 от 30.11.2009 составила 402041 руб. 90 коп. Наличие задолженности признано МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» при подписании акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 (т.д. 6 л.д. 1).

С сопроводительным письмом исх. № 205/12/С от 29.12.2011 подрядчик также направил заказчику на подписание справку о стоимости работ и затрат № 2 от 28.12.2011 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2011 на сумму 1308249 рублей. Работы заказчиком приняты, оплата не произведена.

По муниципальному контракту № 26 от 06.12.2010 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 119314511 рублей.

Работы не приняты заказчиком в полном объеме, от подписания части актов о приемке выполненных работ заказчик отказался, мотивированный отказ от подписания актов отсутствует.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 13.33 муниципального контракта № 26 от 06.12.2010  установлен срок рассмотрения муниципальным заказчиком и исполнителем документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с подпунктом 13.2 контракта - 72 часа после предъявления их подрядчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом первой инстанции в определениях от 03.12.2012, от 31.01.2013 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения