Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3481/2010 по делу n А32-4724/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-3481/2010
Дело N А32-4724/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение: Черненко В.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2009 г.
от должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 48570)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2010 г. по делу N А32-4724/2010 о возвращении заявления
ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КубаньГлавТорг"
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "КубаньГлавТорг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.02.10 г. заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение возвращено.
Определение мотивировано тем, что в установленный срок нарушения в полном объеме кредитором не устранены - к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные в соответствии с ведомственными нормативными актами по делопроизводству копии вступивших в законную силу решений судов.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, копия определения об оставлении заявления без движения от 10.02.2010 г. в банк не поступала и была получена представителем заявителя только 11.03.2010 г. в ходе ознакомления с материалами дела. В связи с тем, что в установленный судом срок заявитель не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не был надлежаще извещен, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 24.02.2010 г. отменить.
От должника поступила телеграмма о не получении копии апелляционной жалобы и определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Данный довод судебной коллегией не рассматривается, поскольку в судебном заседании судебная коллегия обозрела подлинник уведомления о получении копии апелляционной жалобы ЗАО "КубаньГлавТорг", копию приобщила к материалам дела. Кроме того, судебная корреспонденция о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена в адрес ЗАО "КубаньГлавТорг" и получена 22.04.2010 г., что подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением N 48570. Кроме того, от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 24.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей должника, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В данном случае предметом обжалования является возврат заявления, т.е. процессуальное действие, совершенное судом в рамках процедуры рассмотрения вопроса о принятии заявления. В данном случае имели место процессуальные действия, которые совершались только судом, и позиция участников процесса по отношению к этим процессуальным действиям суда не ставится в зависимость от права стороны высказывать свое отношение по существу спора. В связи с чем, проверку действий суда первой инстанции по возврату заявления, суд апелляционной инстанции осуществляет по материалам дела и оценка участников процесса этим действиям суда в данном случае не требуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "КубаньГлавТорг" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Из материалов дела следует, что к заявлению кредитора был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 2 000 руб., что не соответствует требованиям пп. 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.
Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Из материалов дела следует, что в приложенных к заявлению документах, отсутствовали надлежащим образом заверенные копии решений судов, а также иных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Определением суда от 10.02.10 г. заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителю предложено в срок до 24.02.10 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить подтверждение оплаты госпошлины в полном объеме, а также надлежащим образом заверенные копии указанных документов.
Из материалов дела следует, что кредитором указанное определение исполнено частично, поскольку в материалах дела имеется копия платежного поручения от 16.02.10 г. N 9850089, в назначении платежа которого указано: "доплата госпошлины за заявление о признании ЗАО "КубаньГлавТорг" банкротом".
Поскольку заявитель не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление уполномоченного органа.
Однако материалами дела не подтверждается как факт направления арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения от 10.02.2010 заявителю, так и получение его последним.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение получение указанного определения категорически отрицает и указывает в апелляционной жалобе, что копия определения была получена представителем только 11.03.2010 г. в ходе ознакомления с материалами дела.
Частичное исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 10.02.2010 г. не влияет на законность судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения, а также его получения кредитором.
В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что об оставлении заявления без движения по основанию неоплаты государственной пошлины узнал из телефонного разговора, однако самого определения не получил и не знал обо всех причинах оставления заявления без движения, а также о сроке, до которого заявление оставлено без движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение было известно содержание определения от 10.02.2010 г.
При таких обстоятельствах суд необоснованно возвратил заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8619 - Краснодарское отделение, в связи с чем, определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 г. по делу N А32-4724/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3214/2010 по делу n А32-4673/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, доначисления НДС, начисления пени и отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также