Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-38178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами не оспаривается, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № А32-37742/2009 было исполнено ответчиком 16.11.2011, 21.11.2011, 08.12.2011.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале № 510, согласованной сторонами в протоколе от 12.08.2008, установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 980 460 руб. 50 коп. за период с 11.12.2009 по 15.11.2011 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело № А32-37742/2009, не выразили правовую позицию по вопросу о сроке исполнения денежного обязательства ООО «Ларго» перед ОАО «Краснодарводстрой»; что протокол от 12 августа 2008 года, положенный в основу указанных судебных актов, не позволяет установить дату выплаты согласованной стоимости проекта; что истец не предъявлял ответчику предусмотренного законом требования об исполнении денежного обязательства об оплате выкупной цены проекта в полном объеме; что письмо от 14 августа 2009 года не может являться надлежащим требованием об исполнении денежного обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ; ответчик не является участником переписки между истцом и ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»; письмо ОАО «Краснодарводстрой» от 14 августа 2008 года № 614 не порождает каких-либо обязанностей для ООО «Ларго» и, как следствие, не может служить доказательством того, что истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательства с неопределенным заранее сроком на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ; что истец не представил доказательств того, что ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» было уполномочено ответчиком на ведение переговоров и получение корреспонденции, а также доказательств того, что ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» поставило в известность ответчика относительно полученного письма ОАО «Краснодарводстрой» от 14 августа 2008 года № 614; что срок исполнения денежного обязательства ООО «Ларго» перед ОАО «Краснодарводстрой» в размере 25 027 784 руб. в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-37742/2009 наступил 21 июня 2011 года, подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом «д» первого вопроса протокола совещания от 12.08.2008 стороны достигли договоренности о том, что погашение ЗАО «РСГ-Краснодар» задолженности перед ОАО «Краснодарводстрой» за выкуп проекта будет производиться в ходе дальнейшей реализации проекта.

8 июля 2009 года при участии ОАО «Краснодарводстрой», ЗАО «РСГ-Краснодар» и ЗАО «Ренова – СтройГруп» относительно дальнейших взаимоотношений сторон в связи с расторжением договора генподряда принято совместное решение о том, что все расчеты между сторонами после расторжения договора производятся на основании актов сверок взаиморасчетов в согласованные сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-37742/2009 установлено, что ООО «Ларго» приняло на себя согласованные в протоколе от 12.08.2008 обязательства по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале № 510. При этом суды исходили из того, что данный протокол подписан ООО «Ларго» (в лице его управляющей компании – РСГ-Краснодар), отражает результаты правоотношений, сложившихся между ОАО «Краснодарводстрой» и ООО «Ларго» при реализации указанного проекта строительства, и фиксирует соглашение сторон о полной стоимости проекта и остатку задолженности по уплате спорного долга. Суды также указали, исходя из представленных в дело документов, функции заказчика-застройщика по проекту осуществляло ООО «Ларго».

В рамках дела № А32-37742/2009 судами также установлена аффилированность ООО «Ларго» и ЗАО «Ренова-СтройГруп», которое являлось управляющей компанией ответчика.

Как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцом 14.08.2009 требования в адрес ЗАО «Ренова-СтройГруп» является надлежащим уведомлением уполномоченного лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 был принят к производству иск ОАО «Краснодарводстрой» к ЗАО «Ренова – СтройГруп» и ООО «Ларго» о взыскании спорной задолженности. Обращение в суд с иском, в том числе к ООО «Ларго», свидетельствует о фактическом предъявлении ответчику соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса ГФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку протоколы совещаний от 12.08.2008, 08.07.2009 не содержат конкретного срока исполнения обязательства, а требования от 14.08.2009, направленное в адрес ЗАО «Ренова-СтройГруп», является надлежащим уведомлением уполномоченного лица, постольку, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате стоимости прав заказчика-застройщика по проекту строительства в квартале № 510 возникла у ответчика с 22.08.2009.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 10.12.2009 в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с 14.08.2009.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

По истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств, истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец с иском по настоящему делу обратился в суд 11.12.2012, постольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 10.12.2009 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-38178/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-38178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

Ю.И. Баранова