Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-4056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упрощенного производства.

Корреспонденция суда возвращена в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 44).

Довод ответчика о неправильном указании судом первой инстанции адреса места жительства ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как адрес на указанном конверте соответствует адресу в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, извещение о поступлении названной выше корреспонденции в почтовое отделение адресату доставлялось дважды в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Настоящий спор возник из отношений по аренде земельного участка, в пункте 3.1.1 договора аренды указано, что участок предоставлен для эксплуатации магазина.

Статус индивидуального предпринимателя Дмитриева О.А. приобрела 13.05.2008, следовательно, на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Субъектный состав спора и характер спорных правоотношений соответствует критериям, определенным в статье 28 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об истечении срока давности по заявленным требованиям не заявлял. При этом, как отмечено выше, оснований для вывода о неизвещении ответчика о рассмотрении дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.