Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-37019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания» в количестве, обеспечивающем потребность ОАО «Мостовской ДСЗ».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акты простоя вагонов б/н от 21.04.2012, 22.04.2012 и 23.04.2012, предоставленные ответчиком, не могут служить доказательствами по настоящему делу, поскольку они составлены без участия представителей истца, об их составлении ОАО «Первая грузовая компания» не уведомлялось. Несмотря на то, что указанные акты подписаны начальником станции Мостовская СКжд, составление указанных актов не предусмотрено Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерацией», а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик не является стороной в договоре № ДД/ФРст/ОУМ-122 0/9 от 29.06.2009, не обладает информацией о заявках согласованных истцом и ответчиком, не начисляет штрафы за сверхнормативное пользование вагонами, находящимися в собственности ОАО «Первая грузовая компания», следовательно не может участвовать в составлении актов на предмет не выставления штрафных санкций в отношении ОАО «Мостовской ДСЗ» за простой вагонов на станции погрузки, предусмотренных договором № ДД/ФРст/ОУМ-122 О/9 от 29.06.2009.

ОАО «Мостовской ДСЗ» в своем отзыве на исковое заявление указывает в качестве причины простоя вагонов сверх срока - несвоевременное оформление ОАО «РЖД» грузов к перевозке.

При этом отношения ответчика и перевозчика, складывающиеся по поводу перевозки грузов, а также эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, регулируются заключенными между ними договорами, Уставом, а также Правилами перевозок грузов. Действующим законодательством предусмотрена ответственность перевозчика перед грузоотправителем за задержку уборки вагонов с мест погрузки на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей (ст.ст. 100, 120 Устава). Таким образом, ответчик вправе был обратиться с соответствующим требованием к ОАО «РЖД».

Те обстоятельства, что в соответствии со ст. 123 Устава претензии к перевозчику в отношении штрафов и пеней могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней; что ранее истцом не применялись штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами, не свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и не являются основаниями для ее уменьшения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу № А53-37019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

         Ю.И. Баранова