Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-21810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21810/2012

19 июня 2013 года                                                                              15АП-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-21810/2012 по иску закрытого акционерного общества "Кларисса" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о взыскании задолженности по встречному иску ООО «Строймир» к ЗАО «Кларисса» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сухонова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кларисса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" с заявлением о взыскании задолженности по договору цессии от 08.12.2011 № 77 в сумме 415 150 рублей, по договору от 29.08.2011 в сумме 32 300 рублей, пени в сумме 9 660 рублей 69 копеек, задолженности за электроэнергию в сумме 293 899 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 15 953 рублей 27 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймир" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО «Кларисса» задолженности в сумме 1 110 592 рублей по договору подряда №1 от 03.02.2011 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" заявлено ходатайство и дополнения к ходатайству об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызове свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызова свидетелей - отказано. С ООО «Строймир», г. Краснодар (ИНН 2309076810, ОГРН 1022301441502) в пользу ЗАО «Кларисса», г. Краснодар (ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472) взысканы задолженность по договору цессии от 08.12.2011 № 77 в сумме 415 150 рублей, пени за период с 13.11.2011 по 23.07.2012 г в сумме 9 660 рублей 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 24.07.2012 государственной пошлины в сумме 9 905 рублей 07 копеек.  В остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строймир" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ЗАО «Кларисса» не было представлено достаточных доказательств перехода к нему прав требования по Договору №016 от 29.08.2011 г., заключенному между ООО «Строймир» и ООО «Фирма «Строймеханизация», таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права, содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Уведомление же должника цессионарием не является доказательством состоявшей уступки права требования. Заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, неправильный вывод суда об отсутствий доказательств выполнения работ ответчиком. В материалы дела были представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующие требования Росстата, факт выполнения работ был доказан, поскольку требования не были прямо оспорены истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Величко М.Г. в составе суда по делу №А32-21810/2012 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 18 июня 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года между ООО "Строймир" (Заказчик) и ООО "Фирма "Строймеханизация" (Подрядчик) был заключен договор услуг грузоподъемными механизмами № 016, по условиям которого подрядчик выделяет заказчику башенный кран КБ-408, на услуги, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства заказчика - жилого дома "15-и этажный дом" Блок-секция 4" жилой застройки по адресу: ул. Кубано-Набережная, № 56 в г. Краснодаре" с момента заключения договора до фактического завершения работ на указанном объекте.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, заказчик обязуется производить ежемесячную оплату башенного крана КБ-408 в размере 1 150 рублей за один машино/час.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за работу башенного крана производится до 12-го числа каждого месяца, последующего за фактическим отработанным месяцем.

Пунктом 3.5. Договора стороны определили, что за несвоевременную оплату работы башенного крана, Заказчик дополнительно оплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, от суммы определенной к оплате. Оплату за потребляемую башенным краном производит Заказчик самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, в случае простоя башенного крана по причинам, зависящим со стороны заказчика, а также по погодным условиям, Заказчик компенсирует Подрядчику денежную сумму в размере 0,75 от минимального нормативного времени эксплуатации, за вынужденный период простоя.

Из материалов дела также следует, что 08 декабря 2011 года между ООО "Фирма "Строймеханизация" (Цедент) и ЗАО "Кларисса" (цессионарий) был заключен договор цессии № 77, согласно которому Цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требования) по актам выполненных работ от 31.10.2011 № 01-016/10.11 и № 02-016/11.11 подписанных в соответствии с договором № 016 от 28.08.2011, заключенным между цедентом и ООО "Строймир" (350018, г. Краснодар, ул. Онежская, № 35, ИНН 2309076810, р/с 40702810800000001776, к/с 30101810600000000966 ОАО "Юг-Инвестбанк") (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора услуг требования составляет 415 150 рублей.

Согласно материалам дела, в качестве обоснования своих требований, истцом представлены:

- Копия договора цессии от 08.12.2011 г. № 77;

- Копия договора услуг грузоподъемными механизмами от 29.08.2011 г. № 016;

- Копия акта сверки взаиморасчетов между ООО "Фирма "Строймеханизация" и ООО "Строймир" по состоянию на 09.02.2012 г.;

- Копия акта № 01-016//10.11 на сумму 211 600 рублей;

- Копия акта № 02-016//11.11 на сумму 203 550 рублей;

- Копия акта простоя башенного крана от 21.12.2011 г.

- Копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.08.2011 г.

- Копия договора энергоснабжения № 4204 от 01.04.2008 г.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования истец направил досудебную претензию ответчику, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

 Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО «Кларисса» подлежат удовлетворению в части.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец (цессионарий) свои обязательства по договору услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором цессии от 08.12.2011 г. № 77, договором услуг грузоподъемными механизмами от 29.08.2011 г. № 016, актом сверки взаиморасчетов между ООО "Фирма "Строймеханизация" и ООО "Строймир" по состоянию на 09.02.2012 г., актом № 01-016//10.11 на сумму 211 600 рублей, актом № 02-016//11.11 на сумму 203 550 рублей, актом простоя башенного крана от 21.12.2011г., актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.08.2011 г.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, числится задолженность на общую сумму   415 150 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием по оплате пени в сумме 9 660 рублей 69 копеек за просрочку оплаты башенного крана.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного