Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А32-5344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5344/2008-39/89

02 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2008г. по делу № А32-5344/2008-39/89,

принятое в составе судьи Колодкиной  В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оливия»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита Плюс»

о расторжении договора купли продажи земельного участка от 29.07.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оливия", (далее – ООО "Оливия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита Плюс" (далее – ООО "Противопожарная защита Плюс") о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 36 от 29.06.2002 г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по указанному договору обществом с ограниченной ответственностью "Оливия" передан земельный участок для строительства жилого дома, однако  своих обязательств по договору ответчик не исполнил, в связи с чем истец несет убытки. Кроме того, согласно письму комитета по архитектуре и градостроительству г. Новороссийска размещение жилого дома на земельном участке невозможно.

Решением суда от 08.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что получив необходимые разрешительные документы для строительства жилого дома, ответчик фактически к строительству не приступил. Согласно заключению комитета по архитектуре строительство жилого дома приведет к нарушению градостроительных норм и правил, противопожарных и иных обязательных требований. При таких обстоятельствах ввод в эксплуатацию жилого дома не будет возможен, что является существенным изменением обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Противопожарная защита Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило решение от 08.07.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок занят капитальной постройкой в виде подиума, самовольно возведенной ООО «АГРИКО – Черноморье», вследствие чего ответчик не мог исполнить обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оливия» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2002 г. между ООО «Оливия» и ООО "Противопожарная защита Плюс" заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 36, площадью 325 кв. м. В соответствии с условиями данного договора ООО «Оливия» обязуется передать земельный участок в собственность ООО "Противопожарная защита Плюс", а последний, в свою очередь, обязуется построить на нем жилой дом и не позднее месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру в этом доме, площадью не менее 70 кв. м. Если разрешение на строительство не будет получено, ООО "Противопожарная защита Плюс" обязано будет приобрести в Центральном округе г. Новороссийск квартиру, площадью 70 кв. м. (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора от 29.07.2002 г. ). (л.д. 7-8 т. 1)

По акту приема – передачи от 19.08.2002 г. указанный в договоре земельный участок передан ответчику. Договор купли-продажи зарегистрирован в учреждении юстиции 05.12.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  23 АА № 888012.

Постановлением Главы администрации г. Новороссийска от 06.04.2004 г. № 511 ответчику выдано разрешение на строительство жилого здания по ул. Коммунистическая, 36 в г. Новороссийске. (л.д. 62 т.1)

Предметом настоящего спора является требование ООО «Оливия» к ООО "Противопожарная защита Плюс" о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает на невозможность строительства жилого дома на переданном по договору купли-продажи земельном участке, что подтверждается письмом Комитета по архитектуре и градостроительству о от 19.11.2007 г.

Опровергая данный довод, ответчик указывает, что обществом в установленном порядке получены все необходимые для осуществления строительства документы, в том числе разрешение на строительство и заключение Управления архитектуры и градостроительства от 28.03.2005 г.

Между тем, в заключении от 28.03.2005 г. содержится указание на то, что срок его действия составляет 2 года. В то время, как вывод о невозможности строительства жилого дома без нарушений градостроительных норм и правил сделан комитетом по истечении двухлетнего срока.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 81 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" 2004 г. разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными. При этом согласно пункту 8 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г., действовавшего на момент выдачи ООО "Противопожарная защита Плюс" разрешения на строительство, указанное разрешение выдавалось на срок не более чем 3 года.

Разрешение на строительство получено ответчиком 06.04.2004 г. Таким образом, срок действия разрешения истек 06.04.2007 г.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

При этом ответчик с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в администрацию г. Новороссийска не обращался. Кроме того, строительство жилого дома не было начато, что является основанием для отказа в продлении срока действия указанного разрешения.

При таких обстоятельствах в случае завершения строительства жилого дома, ответчик не сможет ввести его в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие на земельном участке самовольно возведенного ООО «АГРИКО-Черноморье» объекта капитального строительства, который препятствует осуществлению строительства жилого дома, не принимается апелляционной коллегией.

Ответчиком в течении 4 лет с момента получения разрешения на строительство, строительство жилого дома не осуществлялось. Ответчик не обращался в суд с иском к ООО «АГРИКО-Черноморье» о сносе самовольно возведенного обществом подиума, площадью 107 кв. м.

Таким образом, если бы ООО «Оливия» могло предвидеть, что на данном земельном участке возведение жилого здания будет противоречить градостроительным нормам и правилам, договор купли-продажи не был бы заключен.

   Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008г. по делу № А32-5344/2008-39/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина