Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-40132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40132/2012

19 июня 2013 года                                                                              15АП-6787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА": Загдай С.И., паспорт, по доверенности от 17.01.2013г.

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"): Шапочка О.А., паспорт, по доверенности № 1352 от 04.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-40132/2012

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

к ответчику закрытому акционерному обществу "ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА"

о взыскании неустойки

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА" (далее – ЗАО "ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА", общество, санаторий, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 287 015, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года с закрытого акционерного общества «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» в пользу «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» взыскано 2 287 015 руб. 56 коп. неустойки, а также 34 435 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что сумма взыскиваемой пени является санкцией за нарушение только одного срока, предусмотренного п.5.1 Соглашения. При этом данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям истца, так как требования истца складываются из санкций за нарушение 3-х разных сроков базового плана, предусмотренных п. 2.2., 2.5, 3 Базового плана. Истец в исковом заявлении не заявлял о нарушении сроков предусмотренных п.5.1 Соглашения. Как указывает ответчик, ответчик разработал и предоставил истцу разработанную проектную документацию 12.05.2011 года, что на 3 месяца раньше запланировано (указанного) в базовом плане, что подтверждается письмом № 65 от 12.05.2011 года. Таким образом, на 19.03.2012 года истцу уже была разработана и передана проектная документация. В отношении подготовки рабочей документации ответчик указывает на то, что в рамках подготовки проектной документации между сторонами было установлено, что разработка рабочей документации не требуется. В этой связи п.2 базового плана в новой редакции, предусмотренным дополнительным соглашением, было установлено, что разработка рабочей документации не требуется. Таким образом, ответчик считает, что им не было совершено просрочки обязательств по предоставлению рабочей документации, так как такая документация не требовалась для разработки. Заявитель также указывает на то, что утверждение проектно-сметной документации в ГК «Олимпстрой» должно быть закончено в сентябре 2011 года (Новым базовым планом п. 1.3 представление проектной документации на согласование — декабрь 2012 г.). При этом, исходя из смысла п. 4.4 Соглашения обязанность по утверждению такой документации возлагается на корпорацию в течении 30-ти дней с момента получения данной документации. Как было указано выше, проектная документация была получена истцом 12.05.2011 года, на которую ответ был получен спустя 32 дня. Обязанность по согласованию проектной документации не может возлагаться на ответчика, так как это не входит в его компетенцию, вытекающую из Соглашения. В данном случае ответчик может только передать проектную документацию для ее согласования истцом, что и было сделано ответчиком 12.05.2011 г. Кроме того, привлечение ответчика к ответственности одновременно за нарушение сроков разработки (представления) проектной документации (п. 1 настоящего отзыва) и за утверждение проектной документации нарушает права ответчика, так как фактически на ответчика возлагается ответственность за одно и тоже деяние, что является злоупотреблением права со стороны истца. Ответчик также считает, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (корпорация) и ЗАО "ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА" было заключено соглашение об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения № 02-8/1-2301 от 20 января 2011г., согласно условиям которого ответчик обязался осуществить финансирование капитального ремонта Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» на 224 номера (капитальный ремонт)», обеспечить капитальный ремонт до 30 июня 2013г., в соответствии с Базовым планом и сетевым графиком капитального ремонта Олимпийского объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения ответчик обязан осуществить финансирование проектирования и капитального ремонта Олимпийского объекта за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно пункту 3.2 соглашения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления корпорацией технических требований по проектированию и капитальному ремонту Олимпийского объекта ответчик обязан предоставить в корпорацию график финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта по форме согласно Приложению № 2 к соглашению

Согласно пункту 3.3 соглашения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления корпорацией (истцом) технических требований по проектированию и капитальному ремонту Олимпийского объекта ответчик обязан предоставить в корпорацию график финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта по форме согласно Приложению № 3 к соглашению.

В соответствие с пунктом 5.1 в течение одного месяца со дня представления в корпорацию графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта в соответствии с пунктом 3.2 соглашения инвестор обязан представить документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по проектированию Олимпийского объекта, либо застраховать в пользу Корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по проектированию Олимпийского объекта.

Согласно пункту 7.5.4 соглашения инвестор обязан представлять в корпорацию отчет о финансировании и освоении капитальных вложений по проектированию и строительству олимпийского объекта по отчетной форме № 4 Приложение № 8 к соглашению – ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 10.3 соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию Олимпийского объекта, установленных базовым планом, более чем на 10 рабочих дней, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе «Итого» графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов по проектированию Олимпийского объекта, установленных базовым планом, корпорацией обществу была начислена неустойка в размере 2 287 015 руб. 56 коп., которая обществом оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ (далее – Закон № 238-ФЗ) целью деятельности корпорации является осуществление контрольных функций, предусмотренных данным федеральным законом, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией (далее - строительство), организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - олимпийские объекты).

Согласно п. 1, 6.1 ч. 3 ст. 3 Закона № 238-ФЗ корпорация для достижения цели своей деятельности в соответствии с Программой строительства и требованиями Международного олимпийского комитета и Международного паралимпийского комитета к олимпийским объектам организует работы и осуществляет иные мероприятия, направленные на строительство олимпийских объектов за счет собственных средств и (или) средств других инвесторов; осуществляет контроль за организацией и ходом строительства олимпийских объектов и реализации связанных с таким строительством мероприятий в рамках соглашений об организации строительства олимпийских объектов федерального значения и соглашений об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов и реализацией мероприятий, связанных со строительством олимпийских объектов, а также за соблюдением сроков, установленных планом - графиком реализации строительства олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, не включенных в Программу строительства по перечню, утверждаемому наблюдательным советом корпорации, и связанных с таким строительством мероприятий, иных мероприятий, который предусматривает в том числе сроки строительства олимпийских объектов, связанных с таким строительством иных мероприятий, а также иных мероприятий, объемы финансирования строительства каждого такого объекта и реализации каждого такого мероприятия и утверждается в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 14 Закона N 310-ФЗ лицо, заключившее с корпорацией соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения, обязано предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Базовому плану срок выполнения этапа 2.2 «Разработка проектной документации» - 31 августа 2011 г.

Условиями соглашения не предусмотрено обязательного согласования проектной документации на данном этапе с корпорацией. Согласование проектной документации с корпорацией предусмотрено в рамках этапа 3 «Утверждение проектной документации в ГК «Олимпстрой»» и регламентировано п. 4.4 соглашения.

Как следует из материалов дела, с целью предварительного согласования проектной документации, первоначальный ее вариант был представлен в корпорацию 12.05.2011 (письмо ответчика исх. от 12.05.2011 № 65.

Исходя из п. 2.3 соглашения следует, что передаваемая корпорации проектная документация должна соответствовать описанию, техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к Олимпийскому объекту, которые содержаться в технических требованиях по проектированию и капитальному ремонту Олимпийского объекта.

Письмом от 14.06.2011 № Д2-16201 корпорация направила в адрес инвестора замечания к проектной документации, согласно которым представленная на рассмотрение проектная документация не соответствует требованиям Постановления Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и в представленном комплекте не может быть передана на государственную экологическую экспертизу.

Наличие у корпорации замечаний к переданной проектной документации свидетельствует о том, что документация не соответствует установленным к ней требованиям. В этой связи, довод ответчика о том, что факт передачи им в корпорацию проектной документации (письмо от 12.05.2011 № 65), в которой отсутствовали целые разделы, а также