Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-40132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелись и другие замечания, является фактом исполнения им своих обязательств по передачи документации в ГК «Олимпстрой» на утверждение – подлежит отклонению.

Письмом от 27.06.2011 № 76 ответчик просил снять некоторые замечания в количестве 3-х штук. В отношении других замечаний истца у ответчика возражений не имелось.

08 сентября 2011 г. истцом ответчику было направлено письмо № Д35-26471, в котором указано, что до настоящего времени замечания корпорации к проектной документации не устранены.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, общество приступило к устранению замечаний истца после истечения срока, когда согласно Базовому плану проектная документация должна была быть им разработана (31.08.2011), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии писем от 20.10.2012 № 102 и от 23.01.2012 № 131/1.

27.07.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, приложением к которому является новый Базовый план, согласно которому проектная документация должна быть разработана (этап 1.2 «Разработка разделов и чертежей проектной документации») и представлена в корпорацию на согласование (этап 1.3) в срок до 31.12.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 19 марта 2012 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) разработка проектной документации ответчиком завершена не была.

Согласно п.2.5 базового плана, разработка рабочей документации должна быть закончена до августа 2011 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 19 марта 2012 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) разработка рабочей документации ответчиком завершена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках подготовки проектной документации между сторонами было установлено, что разработка рабочей документации не требуется, в этой связи п.2 базового плана в новой редакции, предусмотренным дополнительным соглашением, было установлено, что разработка рабочей документации не требуется; таким образом, ответчик считает, что им не было совершено просрочки обязательств по предоставлению рабочей документации, так как такая документация не требовалась для разработки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.07.2012 № 2 к договору, приложением к которому является новый базовый план, предусмотрено, что в целях ведения претензионно-исковой работы по фактам ненадлежащего исполнения (неисполнения) инвестором обязательств по соглашению, допущенных до даты заключения указанного дополнительного соглашения, применяются положения базового плана, действовавшего до даты заключения указанного дополнительного соглашения.

Истец основывает свои исковые требования на базовом плане от 29.04.2011, действовавшем до заключения сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2012 № 2, которым установлено, что работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены в срок до 31.08.2011.

Претензионная работа в отношении ответчика была инициирована истцом также в период действия базового плана от 29.04.2011 (претензия от 22.06.2012 № АК-Д26-18962).

Согласно п. 3 базового плана утверждение проектно-сметной документации в ГК «Олимпстрой» должно быть закончено в сентябре 2011 года.

Согласно п. 4.4 соглашения, разработанная проектная документация должна быть согласована корпорацией в течение 30-ти календарных дней с момента ее представления инвестором.

Как уже было указано, первоначальный вариант проектной документации был представлен в корпорацию 12.05.2011 (письмо от 12.05.2011 № 65). Таким образом, проектная документация должна быть согласована Корпорацией в срок до 11.06.2011.

Письмом от 14.06.2011 № Д2-16201 корпорация направила в адрес инвестора замечания к проектной документации с просрочкой выполнения своих обязательств по согласованию проектной документации на 2 дня.

При этом расчет неустойки по указанному этапу, приведенный в исковом заявлении, учитывает 2-х дневную просрочку истца.

По состоянию на 19.03.2012 (с учетом 2-х дневной просрочки со стороны корпорации) просрочка выполнения работ по этапу составляет 169 дней (с 01.10.2011 по 19.03.2012).

Этап 2.2 «Разработка проектной документации» и этап 3 «Утверждение проектной документации в ГК «Олимпстрой»» являются самостоятельными этапами, имеют самостоятельные сроки выполнения, установленные базовым планом, соответственно ответственность за их нарушение также должна быть отдельной.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить представление истцу на утверждение проектной документации, которая соответствует описанию, техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к Олимпийскому объекту, которые содержаться в технических требованиях по проектированию и капитальному ремонту Олимпийского объекта в установленные базовым планом срок - 30.09.2011.

Поскольку, как уже было указано, по состоянию на 19 марта 2012 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) разработка проектной документации ответчиком завершена не была, постольку требование корпорации о взыскании неустойки за нарушение п. 3 базового плана по утверждению проектно-сметной документации в ГК «Олимпстрой» было правомерно заявлено истцом.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренный пунктом 10.3 соглашения, согласно которому общий размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных базовом планом (всех пунктов базового плана) составляет 2 287 015 руб. 56 коп. (размер неустойки за нарушение каждого из пунктом базового плана находится в пределах установленных соглашением 10% от стоимости указанных работ).

Расчет и размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 соглашения ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения обществом сроков, предусмотренных базовом планом установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 2 287 015 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-40132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

         Ю.И. Баранова