Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-23880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре товарищества цель совместной деятельности  согласована, как организация и осуществление производства и переработки сельхозпродукции для извлечения прибыли (пункт 1).

Частью 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению сторон (ч. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм, возможность определения размера и стоимости подлежащего внесению каждым из участников вклада отдана законодателем на усмотрение сторон. Если договором простого товарищества размеры вкладов не определены, то предполагается, что каждый из участников внес вклад, равный по экономической ценности вкладу других участников. В случае, если имущество передается в совместную деятельность лишь на условиях его использования, но не в общую собственность (а это возможно по соглашению сторон договора или в случае, если товарищ не является собственником своего имущества-вклада), то размер вклада должен определяться не стоимостью такого имущества, а стоимостью оказанной услуги.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Степное» о мнимости  договора простого товарищества на том основании, что он был фактически подписан позже указанной в нем даты, поскольку соглашается с доводами сторон договор о распространении таким образом действия договора на указанный в нем период, что не противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В тоже время выводы суда о том, что доказательств исполнения данного договора в части внесения вклада И.П Обаян в договор простого товарищества, достаточных для того, чтобы сделать вывод о несении им затрат по обработке земельных участков  Проскуриной М.А. под посев сельскохозяйственных культур, засев их озимой пшеницей и семенами подсолнечника, внесение удобрений, осуществления иных мероприятий в соответствии с вкладом в общее дело, не представил, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии в собственности истца нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения представленные истцом в материалы дела документы:  копии паспорта самоходной машины (т. 1 л.д.114), сведения об уборке урожая на 01.09.2012 (т. 1 л.д. 115-116), удостоверение о качестве семян (т. 1 л.д. 117-118), товарные накладные на приобретение истцом семян (т. 1 л.д. 119-139), платежные поручения по оплате минерального удобрения (т.2 л.д. 2), договоры на приобретение средств химизации, семян, транспортные накладные, платежные поручения ( т. 2 л.д.3-135), безусловно не подтверждают затраты истца в отношении спорных участков.

Суду также  не представлены данные бухгалтерской отчетности простого товарищества, позволяющие установить, что именно внесено Обаянном С.А. в качестве вклада по договору простого товарищества. При этом учет операций по совместной деятельности, подлежащих обложению НДС, и учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль обязан вести один участник товарищества (п. 1 ст. 174.1 и п. 2 ст. 278 НК РФ).

Как следует из пунктов 17, 19, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. По окончании отчетного периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором. При этом в рамках отдельного баланса на дату принятия решения о распределении нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отражается кредиторская задолженность перед товарищами в сумме причитающейся им доли нераспределенной прибыли, либо дебиторская задолженность за товарищами в сумме их доли непокрытого убытка, причитающегося к погашению.

Однако истцом в материалы дела не представлено как доказательств отражения деятельности по договору простого товарищества в своем бухгалтерском учете на отдельном балансе, так и учета своих затрат на выращивание сельхозпродукции как понесенных именно в рамках спорного договора простого товарищества.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13553/04 от 29.03.2005, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по месту производства описи и ареста спорное зерно отсутствует.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о заключении Проскуриной М.А. договора хранения зерна с ИП Левченко, а также представлен акт о нахождении на складе ИП Левченко зерна без указания его сорта, класса и иных отличительных признаков. Поскольку арестованное в рамках исполнительного производства спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об идентичности арестованного и находящегося в ином месте зерна только на основании утверждения истца и должника об этом.

Так, истец просил в иске освободить от ареста озимую пшеницу в количестве 117,8т., стоимостью 753920рубл., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600006:1308, 61:336600006:1309.

Согласно акту описи и ареста (т.1 л.д.54-55)  судебный пристав-исполнитель произвел арест озимой пшеницы по адресу: поле№1 кадастровый номер61:33:600006:1308, поле№2 кадастровый номер 61:336600006:1309. Сортность не указана. Место хранения определено: с.Родионовка, пер.Колхозный, 11.

08.11.2012 при  проверке сохранности арестованного имущества установлено его отсутствие (т.3 л.д.111), по указанному факту заведено розыскное дело №7212049. Согласно заявлению Проскуриной М.А. озимая пшеница вывезена для организации ее подработки, очистки от жука-долгоносика, будет возвращена по месту хранения не позднее 19.11.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции местонахождение пшеницы было неизвестно, Проскуриной М.А. также не указывалось.

Апелляционному суду  представлен договор хранения от 14.05.2013, в соответствии с условиями которого (т.3 л.д.112) Проскурина М.А. передала на хранение Левченкову А.А. озимую пшеницу в размере 117,8т. по адресу: с.Б.-Мартыновка, ул.Кабардино-Балкарская.

Согласно акту совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветаевского районного отдела Управления ФССП от 30.05.2013 в присутствии взыскателя ООО «Степное» составлен акт о том, что склад, принадлежащий Левченкову А.А. по адресу: с.Б.-Мартыновка, ул.Кабардино-Балкарская, 92 закрыт.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.06.2013 на момент проверки склада Левченкова А.А. попасть внутрь не представилось возможным.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 14.06.2013, составленному в отсутствие взыскателя и должника,  по адресу: с.Б.-Мартыновка, ул.Кабардино-Балкарская, 92  установлено местонахождение озимой пшеницы, разыскиваемой на основании розыскного дела №7212049 от 08.11.2012.

Спорное имущество носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции договор хранения и акт описи в ином месте неопределенного зерна,  не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести указанные виды имущества.

Апелляционный суд полагает выводы суда о согласованности действий истца и  Проскуриной М.А. как направленных на воспрепятствование исполнительному производству, не подтвержденными материалами дела, поскольку действия истца по защите своих прав и охраняемых законом интересов путем обращения в суд нельзя расценить как злоупотребление правом, в тоже время недоказанность заявленных требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-23880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов