Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-30032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершенных упомянутыми органами от имени общества.

Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском договор от 04.04.2012 № 90/1-ЗМ исполнен надлежащим образом в установленный срок.  Ссылка истца на то, что в совокупности сделки привели к увеличению кредиторской задолженности, которая не могла быть погашена в сроки, установленные договорами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества вследствие совершения сделки неблагоприятных последствий.

Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки.

Факт перечисления заемщику денежных средств не оспаривается. В результате получения обществом  заемных средств, несмотря на их предоставление на возвратной и срочной основе, в распоряжении общества появились дополнительные средства, которые могли быть использованы обществом по своему усмотрению.

Определением суда от 16.05.2013 из Каневского  ОСБ №1865 Юго-Западного банка СБ РФ г.Ростова-на-Дону, дополнительного офиса №3349/18 станицы Каневской Краснодарского края ОАО «Россельхозбанк»  истребованы   расширенные выписки о движении денежных средств, совершении банковских операций по расчетным счетам  ОАО «Каневсксахар» в период с 17.02.2012 по 15.08.2012 с указанием даты платежа, получателя платежа, назначения платежа.

Из представленных выписок следует, что денежные средства полученные по оспариваемым договорам использовались обществом в хозяйственной деятельности.

Погашение займа в нарушение порядка его предоставления, также бездействие руководства общества при взыскании в судебном порядке санкций, предусмотренных договором, может свидетельствовать лишь о разумном или неразумном использовании обществом поступивших в его распоряжение денежных средств, но не об убыточности сделок для общества. Решение вопроса о действительности либо недействительности сделки займа не может быть обусловлено поведением заемщика в рамках использования заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оснований считать, что заключение договоров займа и невозможность возврата суммы займа, привели к банкротству общества, не имеется. Причинно-следственной связи между заключением рассматриваемых договоров займа и инициированием процедуры банкротства (в производстве суда дело о банкротстве общества отсутствует) не установлено.

Принимая во внимание изложенное, убыточность оспариваемых сделок для общества, и как следствие, нарушение прав истца, как участника общества, не доказаны.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договоров повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае истец также не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде угрозы уменьшения (утраты) имущественных выгод в связи со взысканием с общества штрафных санкций по договорам, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

В силу существующего между ответчиками заемного обязательства согласно статье 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При этом поведение истца, оспаривающего спорные договоры с целью исключения возможности исполнения судебного акта о взыскании штрафных санкций, в отсутствие доказательств убыточности указанных сделок, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участника, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013  обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье", открытому акционерному обществу "Каневсксахар" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует довзыскать неуплаченную государственную пошлину с заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-30032/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Каневсксахар" 2000 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов