Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-15355/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15355/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск"; индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-15355/2012

по иску индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича

к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", Министерству финансов Краснодарского края

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Финансовое управление администрации муниципального образования г. Новороссийск, индивидуальный предприниматель Мамедов Кахриман Османович

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалов Ибрагим Исрафилович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – администрация); муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования "город Новороссийск" (далее – УИЗО); Министерству финансов Краснодарского края (далее – Минфин) со следующими требованиями:

- признать ничтожным пункт 2.1 договора 2256-КП от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:47:0308001:24 площадью 3687 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16, заключенного между ним и администрацией МО г. Новороссийск в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1598592,86 руб.;

- взыскать с муниципального образования город-герой Новороссийск в лице Финансового управления муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования г. Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Камалова И.И. неосновательное обогащение – излишне перечисленную сумму по договору купли-продажи земельного участка № 2256-КП от 05.10.2011, в размере 1 278 875,10 руб. (80%);

-взыскать с субъекта Российской Федерации – Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны в пользу Камалова И.И. неосновательное обогащение – излишне перечисленную сумму по договору купли-продажи № 2256-КП от 05.10.2011 в размере 319 717,78 руб. (20%);

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и замены Департамента имущественных отношений Краснодарского края на Минфин Краснодарского края).

Исковые требования мотивированы тем, что истец имел право на выкуп участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, поскольку размещенные на участке объекты недвижимости были изначально приобретены из муниципальной собственности. Администрацией при выкупе применена обычная ставка, условие договора о цене ничтожно как не соответствующее норме закона, истец уплатил излишне 1 598 593,88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Финансовое управление администрации муниципального образования г. Новороссийск, индивидуальный предприниматель Мамедов Кахриман Османович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.1 договора 2256-КП от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:47:0308001:24 площадью 3687 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16, заключенного между индивидуальным предпринимателем Камаловым И.И. и администрацией МО г. Новороссийск в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1598592,86 руб.; взыскал с муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края за счет казны муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Камалова И.И. неосновательное обогащение в размере 1 278 875,10 руб. В остальной части в иске отказано.

Суд применил к спорным правоотношениям сторон нормы о реституции; указал, что последующее распределение денежных средств, поступивших по договорам купли-продажи земельных участков между бюджетами разных уровней, не влияет на правоотношения сторон в части применения последствий по недействительной сделке; отметил, что законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям, нежели возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления; пришел к к выводу о том, что правоотношения предпринимателя и администрации являются по своей правовой природе гражданско-правовыми, поэтому нормы бюджетного законодательства не подлежат применению к ним. Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств с муниципального образования г. Новороссийск, суд установил, что администрация имеет право выступать от имени указанного муниципального образования в рамках настоящего дела. Отказывая в иске в части суммы, заявленной к возврату из бюджета Краснодарского края, суд указал, что связан предметом заявленных требований и не может выйти за его пределы, взыскав соответствующую сумму с администрации МО г. Новороссийск, что не препятствует истцу обратиться в суд за взысканием соответствующей части суммы с надлежащего ответчика.

Не согласившись с указанным решением, администрация, УИЗО и предприниматель обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит удовлетворить иск в полном объеме, полагает, что верно указал на необходимость взыскания с публично-правовых образований в лице финансовых органов.

Жалоба администрации и УИЗО мотивирована тем, что при выкупе участка, предприниматель не ссылался на наличие у него права выкупа по льготной цене, не представлял соответствующих документов. Со ссылкой на положения статьи 180 ГК РФ полагает, что вывод о ничтожности условия договора о цене не мог быть сделан без вывода о ничтожности всего договора в целом. Полагает также, что суд необоснованно указал на возможность повторного обращения истца с иском к администрации о взыскании той части суммы, которую в рамках настоящего иска предприниматель просил взыскать за счет казны Краснодарского края. Просит отменить решение в полном объеме, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Минфин Краснодарского края просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От Минфина Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в соответствующей части нового судебного акта.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности (1/2) на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 и акта приема-передачи от 16.10.2007 принадлежат объекты недвижимости : нежилое помещение, литер В, общая площадь 208,8 кв. м, нежилое здание (банно-прачечный комбинат), литер А, общая площадь 3728 кв. м, нежилое здание (гараж) литер Б,Б1, общая площадь 182,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16 (свидетельства о регистрации права от 22.10.2007).

Указанное имущество являлось до 23 июля 2004 года муниципальной собственностью и было приобретено в результате аукционных торгов обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» у Администрации г. Новороссийска в лице МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска».

06.12.2006 ООО «Атлас» продало имущество по договору купли-продажи Загорному Э.Ф.

20.12.2006 Загорный Э.Ф. продал указанные объекты недвижимости Криушину А.В., который 16.10.2007 продал 1/2 доли имущества истцу Камалову И.И. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск № 4290 от 22.12.2009 утверждены границы земельного участка под указанными объектами недвижимости, общая площадь участка составила 7374 кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 23:47:0308001:24.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск № 3316 от 13.07.2011 истцу предоставлена 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308001:24, и между истцом и администрацией МО г. Новороссийск заключен договор купли-продажи земельного участка №2256-КП от 05.10.2011.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АК № 524589.

Стоимость земельного участка в договоре купли-продажи указана в размере 3 197186,74 руб. (п. 2.1 договора), данная сумма полностью перечислена истцом по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи (получатель платежа - Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края)), что подтверждается платежным поручением от 05.10.2011 №406.

Стоимость земельного участка при выкупе определена по десятикратной ставке земельного налога согласно Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса РФ», Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05.11.2001 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае, Решения городской думы МО г.Новороссийск от 23.10.2007 № 462, Решения городской Думы МО г.Новороссийск № 551 от 22.04.2008.

Как указано в справке МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск» от 25.09.2012 №5/1-УЗО-12-682, денежные средства поступили в бюджет в полном объеме.

Из справки МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск» от 22.10.2012 следует, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках спорных правоотношений, зачислены в бюджет Краснодарского края в сумме 639 437,35 (20% от уплаченной суммы), в бюджет МО город Новороссийск - в сумме 2557749,39 руб. (80% от уплаченной суммы).

Ссылаясь на установление выкупной цены участка не соответствующей требованиям закона, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

При оценке спорного условия договора о цене земельного участка судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (ст. 36 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ № 137-ФЗ) и квалифицированы спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.06.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, осуществляется по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. При этом право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих. При толковании указанной нормы права судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 09.04.2009 № 14649/08, а также в Определении ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N ВАС-14182/11.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит