Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-15355/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недвижимое имущество, ранее отчужденное из муниципальной собственности (согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Новороссийска № 9880 от 20.04.2004, распоряжению о проведении открытых аукционных торгов от 17.06.2004, протоколу о результатах торгов № 10 от 20.07.2004), суд обоснованно указал на право истца приобрести участок по льготной цене.

Таким образом, в силу прямого указания закона выкупная стоимость земельного участка в соответствии с вышеприведенными нормами должна определяться следующим образом: 17343,02 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 3687 кв. м (1/2 доли) х 2,5% = 1 598 592,86 рублей.

Вопреки указанному выкупная стоимость в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 197 186,74 руб., что противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 1 598 593,88 рублей является неосновательной переплатой и поэтому подлежит возврату.

Доводы администрации о том, что истец не обосновал право на льготу в момент приобретения участка, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а приведенная в качестве примера судебная практика касается рассмотрения дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках настоящего спора предпринимателем заявлены исковые кондикционные требования со ссылкой на ничтожность условия о выкупной цене участка в части ее превышения над ценой, установленной законом (ст.ст. 167, 1103, 1102 ГК РФ).

Администрация ошибочно полагает, что ничтожность условия о цене в части превышения над ценой, установленной законом, не может быть констатирована без констатации ничтожности сделки в целом. Данные доводы не основаны на содержании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае выкупная стоимость определена законом и не зависела от воли сторон. Сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части по надлежащей (соответствующей закону) цене.

Таким образом, требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592,86 руб., удовлетворено судом обоснованно. Основания к отмене либо изменению решения суда в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что такое, сопряженное с реституцией кондикционное взыскание может быть произведено исключительно со стороны сделки.

Незаконно полученная в счет выкупной стоимости земельного участка излишняя сумма в размере 1 598 593,88 рублей распределена между бюджетами двух публично-правовых образований в силу закона. То есть неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующих публично-правовых образований. В такой ситуации истец вправе обратиться с кондикционным иском как к муниципальному образованию «город-герой Новороссийск», так и к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Упомянутый судом первой инстанции порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 3 ст. 158 БК РФ), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава муниципального образования город Новороссийск, принятого Решением городской Думы МО г. Новороссийск 22.02.2011 №91, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Новороссийск. В соответствии со статьей 36 администрация наделена полномочием по обеспечению исполнения местного бюджета.

Согласно Приложению № 11 к Решению городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 25.12.2012 N 259 "Об утверждении бюджета муниципального образования город Новороссийск на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета, в состав ее расходных бюджетных обязательств включена в том числе статья «Прочие обязательства государства». Учитывая указанное, а также то, что администрация являлась стороной спорной сделки, она как орган общей компетенции вправе выступать от имени муниципального образования в деле о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагал, что взыскание надлежит произвести с муниципального образования в лице  финансового управления. Однако с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 № 23) такая позиция является ошибочной. Финансовый орган привлекается тогда, когда невозможно установить иной орган, к ведомственной структуре расходов которого относится соответствующая обязанность по выплате денежных средств. В указанном случае такой орган определен судом первой инстанции верно. Дополнительно учтен статус администрации как стороны сделки. Оснований для изменения решения суда в соответствующей части не имеется. Требование о взыскании с МО г. Новороссийск в лице администрации указанного муниципального образования за счет казны в пользу предпринимателя 1 278 875,10 руб. удовлетворено правомерно.

Согласно приложению № 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено в том числе Министерство финансов Краснодарского края. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не упомянуты, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 № 23) от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска Министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как «Выполнение других обязательств Краснодарского края», «Прочие обязательства Краснодарского края».

Таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании части суммы, излишне поступившей в бюджет Краснодарского края с указанного субъекта федерации в лице Минфина Краснодарского края за счет казны Краснодарского края. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны в пользу Камалова И.И. неосновательного обогащения  в размере 319 717,78 руб. не имелось. Данное требование подлежало удовлетворению. Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Краснодарскому краю надлежит отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по требованию о признании недействительным пункта 2.1 договора 2256-КП, указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования город-герой Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-15355/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края  в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ОГРНИП 306233723000032, ИНН 233700279044) неосновательное обогащение в размере 319 717 (триста девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края  в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ОГРНИП 306233723000032, ИНН 233700279044) 7 797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации муниципального образования город-герой Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ОГРНИП 306233723000032, ИНН 233700279044) 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник