Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А53-5573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года сторонами была подписан акт согласования к договору энергоснабжения № 3681 от 1 января 2007 года (том 1, л.д. 20); данный акт был подписан со стороны ТСЖ «Причал» с протоколом разногласий (том 1, л.д. 21). 11 декабря 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01.06./3285 с приложением протокола разногласий и акта согласования к договору энергоснабжения от 4 декабря 2007 года (том 1, л.д. 22-23). Данный акт согласования также был подписан ответчиком с приложением дополнительного протокола разногласий (том 1, л.д. 24). В результате ряд условий договора энергоснабжения, а именно пункты договора: 1.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 5.1, 5.4, 5.8, 6.1, 7.2, 8.1, 8.4, 11.1, раздел 13, приложения № 1, 2 не были согласованы, что явилось поводом для обращения ООО «Донэнергосбыт» с иском по настоящему делу.

Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе своим соглашением передать разрешение разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Указанное соглашение отражено в пункте 27 акта согласования к договору энергоснабжения № 3681 от 1 января 2007 года, датированного 4 декабря 2007 года и подписанного со стороны ТСЖ «Причал» 11 января 2008 года (том 1, л.д. 25), которым установлено, что при недостижении согласия между сторонами по спорным пунктам акта согласования протокола разногласий по договору энергоснабжения стороны вправе передать спорные пункты на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Ответчик направил в суд свои предложения по спорным условиям договора, что также свидетельствует о наличии воли сторон на передачу спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а также на наличие договоров энергоснабжения, заключенных с каждым жильцом в отдельности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения между сторонами настоящего спора не являются правоотношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ООО «Донэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее – Правила № 307).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 понятием коммунальных услуг охватывается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться названными Правилами.

К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из сказанного следует, что истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным жилым домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.

Обосновывая отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг, а соответственно, обязанности по оплате электроэнергии за весь дом, ТСЖ «Причал» ссылается на решение общего собрания собственников квартир от 10 мая 2008 года, которым выражена воля на заключение договора энергоснабжения товариществом собственников от имени собственников жилья по модели представительства или агентирования. Данный довод отклоняется в силу следующего.

По смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (собственники квартир) не могут выступать абонентами в договорных отношениях по энергоснабжению, поскольку признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Предоставление статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществу собственников жилья право на заключение договора управления многоквартирными домами, а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договора на оказание коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества означает, что соответствующий договоры, включая договор энергоснабжения, заключается товариществом от своего имени, а не от имени жильцов. В силу этого отклоняется довод заявителя жалобы о заключении жильцами прямых договоров энергоснабжения между жильцами и энергоснабжающей организацией.

Анализ статей 155, 164 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, которая в этом случае будет выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, зависит от выбранного способа управления жилым домом; заключение данных договоров возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений формы непосредственного управления. Как указывает ТСЖ «Причал», право товарищества заключать договоры на предоставление коммунальных услуг предусмотрено пунктом 2.2 устава товарищества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил № 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 данных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, в силу указанных норм и с учетом фактически выполняемых товариществом собственников жилья функций заказчика коммунальных услуг в интересах потребителей требование энергоснабжающей организации о заключении договора на весь дом является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии абзаца 4 пункта 1.1 договора в редакции, определенной судом первой инстанции, Письму Минрегиона и пункту 15 Правил № 307 отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из содержания пунктов 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации термином «законы» в контексте Гражданского кодекса Российской Федерации обозначаются федеральные законы, термином «иные правовые акты» – Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации; из содержания абзаца второго пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 следует, что письма и телеграммы нормативными правовыми актами не являются. В силу изложенного несоответствие условия договора письму федерального органа исполнительной власти, не являющегося нормативным актом, не имеет юридического значения, что подтверждается статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве критерия действительности сделки ее соответствие законам и иным правовым актам. По этому основанию отклоняется также довод заявителя жалобы о несоответствии Письму Минрегиона абзаца 5 пункта 3.2.2 договора в редакции, установленной арбитражным судом первой инстанции.

Условие абзаца 4 пункта 1.1 договора, определяющее понятие фактической стоимости потребленной электрической энергии и мощности не противоречит действующему законодательству, согласно которому оплата электрической энергии производится за фактически потребленное количество энергии, исходя из которого определяется фактическая стоимость энергии в расчетном периоде. Данное условие не противоречит пункту 15 Правил № 307, поскольку не исключает применения нормативно установленного порядка ценообразования на рынке электрической энергии.

Условие о допустимости внерегламентных отключений, установленное пунктом 3.2.2 договора в редакции, определенной судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству, в частности, пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Правила розничных рынков), определяющих основания ограничения режима потребления электрической энергии. При этом не противоречит действующему законодательству условие о возможности ограничения режима потребления в случае внерегламентных отключений как отключений подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (пункт 113 Правил розничных рынков) без предупреждения потребителя, поскольку из содержания пункта 197 Правил розничных рынков не следует обязательность такого предупреждения в случаях внерегламентных отключений по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо объективно исключается в случаях, когда такое отключение является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

Доводы о нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни одно из приведенных в жалобе нарушений не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные в жалобе процессуальные нарушения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти нарушения не привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию