Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-11618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11618/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-5871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от №43/1 от 13.01.2013 Ванина О.Н., паспорт

от ответчика: представитель Муниципального образования Кореновский район в лице Администрации Кореновского района  по доверенности №118-2930/12-04 от 16.11.2012 Пивовар И.Н., паспорт, представитель Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края по доверенности №204-4336/13-16.1-12 от 20.03.2013 Захаров М.И., удостоверение

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Финансов Краснодарского края и Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-11618/2012

по иску закрытого акционерного общества "ОБД"

к Муниципальному образованию Кореновский район в лице Администрации Кореновского района,

к Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края

при участии третьего лица: Министерство Финансов Краснодарского края

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОБД" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию Кореновский район в лице Администрации Кореновского района Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее – ответчики)  о взыскании задолженности на сумму 5 090 095 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ЗАО «ОБД взыскано 5 090 095 руб. 03 коп. долга, 48 450 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Кореновский район в лице Администрации Муниципального образования Кореновский район судом  отказано.

 Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный  акт.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Краснодарского края указывает, что сумма в размере  5090 095 руб. 03 коп. является дополнительным объемом работ, администрацией работы приняты на сумму 19 026 304,97 руб., считает, что поскольку контракт заключала Администрация Кореновского района, которая финансировалась из краевого бюджета, то она должна являться надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития и семейной политике Краснодарского края указывает, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2009 №1748-КЗ  и Закона Краснодарского края от 15.12.2004 №805-КЗ органы местного самоуправления были наделены отдельными государственными полномочиями, в том числе в области предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей путем приобретения (строительства) жилья. 14.12.2011 года департаментом семейной политике Краснодарского края в адрес администрации Кореновский район была перечислена субвенция в размере 24 116 400 рублей, предусмотренная муниципальному образованию Кореновский район на реализацию данных полномочий. Считает, что надлежащим ответчиком является Администрация Кореновского района.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кореновского  района указывает, что ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение детей-сирот жильем не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскав 5090 095 руб. 03 коп. с муниципального образования Кореновский район в лице Администрации данного муниципального образования.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном  отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования Кореновский район в лице Администрации Кореновского района также просил оставить решение без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОБД» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования Кореновский район (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 190 от 19.08.2011, предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение Подрядчиком работ по объекту: "Строительство "под ключ" 24-х квартирного дома для детей-сирот по адресу г. Кореновск ул. Нижняя б/н" во исполнение краевой целевой программы "Дети Кубани".

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость выполняемых работ Подрядчиком составляет 24 116 400 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе строительства возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 5 200 471 руб. 83 коп., влияющих на безопасность здания, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 (т.2 л.д.177), однако общая стоимость работ не превысила стоимость работ предусмотренных контрактом № 190 от 19.08.2011. Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспариваются.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки. Выполненные Подрядчиком работы, приняты Заказчиком согласно Акта № 2 приемки законченного строительства объекта от 31.01.2012 (т.2 л.д. 202 – 204). Замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №Ru235131012011002-5.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 19 026 304 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7631 от 29.12.2011 на сумму 10 003 917 руб. 36 коп., № 7632 от 29.12.2011 на сумму 8 912 010 руб. 82 коп. (т.2 л.д.23-25).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 190 от 19.08.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в сумме 5 090 095 руб. 03 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «ОБД», ОГРН 1022301172453, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 190 от 19.08.2011, подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 24 116 400 руб.

Также в материалы дела представлен акт № 2 приемки законченного строительства объекта от 31.01.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru235131012011002-5. Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к оплате представлен дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от 21.12.1996  года детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 указанного закона дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение детей-сирот жильем не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 19 указанного закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2009 №1748-КЗ  и Закона Краснодарского края от 15.12.2004 №805-КЗ органы местного самоуправления были наделены отдельными государственными полномочиями, в том числе в области предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей путем приобретения (строительства) жилья. Вместе с тем, финансирование работ по строительству жилья возложено на Краснодарский край.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Министерством Финансов Краснодарского края в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому главным распорядителем бюджетным средств по муниципальному контракту № 190 от 19.08.2011 является Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Довод министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края о то, что денежные средства были перечислены в муниципальное образование Кореновский район и не возвращены, в связи с чем, ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование в лице администрации,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией Кореновского района представлены пояснения суду, что указанные денежные средства в сумме 5 090 095 руб.03коп. были отнесены по согласованию с Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края на финансирование другого объекта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что внутренние взаимоотношения, связанные с перечислением муниципальным образованием Министерству социального развития и семейной политике Краснодарского края и Министерством в  Администрацию муниципального образования Кореновского  района  денежных средств, выделенных на финансирование контракта, при наличии факта нарушения обязательств по контракту в части оплаты,  не должны негативным образом отражаться на подрядчике, который должен получить денежные средства от лица, к расходным обязательствам которого относится финансирование данного контракта.

Судом первой